Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миньковым И.Д.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Республики Бурятии кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Олега Кондратьевича (г. Улан-Удэ ОГРНИП 304032628800022)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-2782/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, Москва, 127083, ОГРН 1127746422902) к индивидуальному предпринимателю Сахарову Олегу Кондратьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536), общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (Мурманский проезд, д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917).

В судебном заседании приняли участие путем использования систем видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Республики Бурятии:

Сахаров Олег Кондратьевич - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель индивидуального предпринимателя Сахарова Олега Кондратьевича - Курдюков И.А. (по доверенности от 13.07.2016, удостоверение адвоката N 942).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (далее - общество "Мистерия Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сахарову Олегу Кондратьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 360 000 рублей компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить ...", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!", "Лыжню!", "Будьте здоровы!", "Маша плюс каша (Маша+каша)", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус-покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Новая метла", "Когда все дома", "Сладкая жизнь", "Фотография 9 на 12", "Трудно быть маленьким", "Двое на одного"; 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 99 рублей стоимости товара, приобретенного у ответчика, 159 рублей 79 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, всего 362 458 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты изменить: признать сериал "Маша и Медведь" одним аудиовизуальным произведением и уменьшить размер взысканной компенсации в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает ни факт покупки спорного товара именно у предпринимателя, ни факт наличия у общества исключительных прав, за защитой которых оно обратилось, предъявив настоящий иск.

Предприниматель обжалует исключительно выводы судов о том, что каждая серия, записанная на контрафактном диске, является самостоятельным аудиовизуальным произведением.

Кроме того, предприниматель полагает, что взысканная с него компенсация не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

В связи с несоответствием отзыва общества "Мистерия Плюс" на кассационную жалобу требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении к материалам дела отказано.

Общество, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар (DVD-диск "Маша и Медведь. 36 серий + Машины сказки. 24 серии + 7 бонусов караоке") в магазине, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2А.

Судами также установлено, что на диске имеются видеозаписи 36 аудиовизуальных произведений: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить ...", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!", "Лыжню!", "Будьте здоровы!", "Маша плюс каша (Маша+каша)", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус-покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Новая метла", "Когда все дома", "Сладкая жизнь", "Фотография 9 на 12", "Трудно быть маленьким", "Двое на одного". Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат обществу "Мистерия Плюс" на основании лицензионного договора от 01.04.2013 N 011-13/DVD.

В подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек от 12.11.2013 N 4 на сумму 99 рублей (т. 1 л.д. 20).

На указанном кассовом чеке имеется указание на наименование продавца - ИП Сахаров O.К., а также ИНН 032600295750, который полностью совпадает с ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (т. 2 л.д. 10-11).

Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права на аудиовизуальные произведения, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды признали доказанными как факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, так и факт распространения контрафактного товара именно предпринимателем.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности факт покупки спорного товара именно у предпринимателя, а также о наличии у общества исключительных прав, за защитой которых оно обратилось, предъявив настоящий иск.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

По мнению заявителя кассационной жалобы, аудиовизуальным произведением является сериал "Маша и Медведь", а не отдельные его серии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что каждая серия создана творческим трудом различных авторов (Кузовковым О.Г., Ужиновым О.В., Богатыревым В., Нефедовой М.Г. и другими), имеет индивидуальный законченный сценарий, свой собственный сюжет, который не связан с сюжетом другой серии, не зависит от него. Более того, все серии могут быть просмотрены в любом порядке, при этом не будет потеряна нить развития событий. На каждую серию выдано отдельное прокатное удостоверение. Также серии различны по видеоряду и могут использоваться (путем показа, трансляции) отдельно друг от друга. В конце каждой серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт" с указанием правообладателя.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что каждая из 36 серий, записанных на контрафактном диске, является отдельным объектом авторского права, самостоятельным аудиовизуальным произведением.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы судов о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются основаниями для отмены (изменения) принятых решения и постановления, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие предпринимателя с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судами признан подлежащим взысканию минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

При обращении с кассационной жалобы предприниматель ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", которым положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявление о применении в данном конкретном случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" о взыскании с него компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не заявлял, обстоятельства, свидетельствующие о многократном превышении размера причиненных правообладателю убытков, не устанавливались, доказательств наличия таких обстоятельств в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Также ответчиком не было представлено в суд апелляционной инстанции доказательств того, что вменяемое ему правонарушение совершено им впервые, и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем предприниматель не лишен процессуальной возможности для пересмотра обжалуемых им решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу N А10-2782/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Олега Кондратьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.