Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны (г. Сочи, ОГРНИП 304232002800020) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-16340/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу

по заявлению управления внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, 354000, ОГРН 1022302957489) о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

управление внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД по г. Сочи, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель компании Chanel Sarl - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel" и поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 03.03.2016.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды не дали оценки тому факту, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не направил другим лицам, участвующим в деле, а именно, предпринимателю, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По мнению предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, в частности, в отсутствии привлекаемого лица или его представителя, при отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Как полагает предприниматель, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, кем и когда спорные товары были выставлены на продажу, следовательно, не установлен факт реализации товаров непосредственно предпринимателем.

Предприниматель считает, что судами не дана оценка его объяснениям о том, что в ходе внутреннего расследования предпринимателем был выявлен факт злоупотребления служебным положением сотрудником магазина, выразившимся в приобретении, хранении и попытках осуществить продажу аксессуаров к сотовым телефонам, маркированных, в том числе, спорными товарными знаками, в личных интересах.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судами не дана оценка отсутствию доказательств принадлежности чехла для мобильного телефона к товарным группам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании "Chanel", а именно: товарам "косметические средства, парфюмерные изделия" 3-го класса, товару "женские сумки" 18-го класса и товару "одежда" 25-го класса МКТУ.

Предприниматель считает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), согласно которым при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходные с ними обозначения, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

УВД по г. Сочи представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен, представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УВД г. Сочи 03.03.2016 была проведена проверка в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 3, в ходе которой было установлено, что предприниматель организовал продажу контрафактных товаров - чехлов для сотовых телефонов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Chanel". Предлагаемый к продаже чехол для сотового телефона, предположительно маркированный словесным и изобразительным обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании Chanel Sarl, в количестве одной единицы, был изъят в ходе осмотра вышеназванной торговой точки в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2016.

В рамках проведения административного расследования административным органом был направлен запрос представителю правообладателя товарных знаков - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

Согласно ответу от 01.04.2016 N 1353-04/2016 на указанный запрос представитель правообладателя подтвердил контрафактность реализуемых предпринимателем товаров, сообщив, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Chanel" и содержит незаконное воспроизведение принадлежащих компании Chanel Sarl общеизвестных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 135 и N 136, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275565; изъятая продукция обладает признаками контрафактной, изготовленной без соблюдения требований к ее маркировке, упаковке, не соответствует оригинальному дизайну "Chanel"; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением исключительных прав правообладателя. Также представитель правообладателя указал, что между компанией Chanel Sarl и предпринимателем не заключались соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции.

УВД по г. Сочи, установив вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что реализация товара осуществлялась с нарушением исключительных прав на товарные знаки, составило 03.05.2016 в отношении предпринимателя протокол N 14-179207/277 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с позиции рядового потребителя обозначения, имеющиеся на чехлах для мобильных телефонов, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходны до степени смешения с товарными знаками компании Chanel Sarl; установлены признаки контрафактности продукции, поименованной в протоколе от 03.03.2016; вина предпринимателя является доказанной; существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Отклоняя довод предпринимателя относительно того, что товарные знаки компании Chanel Sarl зарегистрированы для индивидуализации иных товаров, нежели товар (чехлы для мобильных телефонов), изъятый у предпринимателя, суд первой инстанции сослался на то, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным; факт незаконного использования предпринимателем товарных знаков, которые ассоциируются у потребителей с компанией Chanel Sarl, ущемляет права и законные интересы правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11, статья 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, предложение к продаже товара с незаконным использованием чужих товарных знаков, относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт сходства обозначений, нанесенных на предлагаемый предпринимателем к продаже товар, до степени смешения с товарными знаками компании Chanel Sarl заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции, так как избранный административным органом способ извещения (путем направления телеграммы с уведомлением о вручении) является допустимым способом извещения, телеграмма, содержащая необходимые сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была направлена по месту жительства предпринимателя и не получена последним в связи с неявкой в орган почтовой связи для ее получения. При этом суды правомерно исходили из того, что предприниматель обязан обеспечить получении корреспонденции по месту своего жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Также судами на основании исследования материалов дела установлено, что административный орган направил в адрес предпринимателя копии заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе протокола об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, на котором имеется подпись предпринимателя о получении корреспонденции с указанием даты получения, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им протокола об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2016, фотоматериалов, а также иных доказательств по делу установлен факт предложения в принадлежащей предпринимателю торговой точке (салоне сотовой связи) к продаже контрафактной продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании Chanel Sarl.

Вопреки соответствующим доводам заявителя кассационной жалобы, продажа контрафактного товара не лично предпринимателем, а иным лицом, являющимся его работником, не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на то, что работник магазина осуществлял продажу аксессуаров к сотовым телефонам, маркированных, в том числе, спорными товарными знаками, в личных интересах, а не в интересах предпринимателя, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предприниматель, являющийся работодателем, отвечает за действия своего работника (статья 402 ГК РФ) и он не лишен возможности в последующем возмещения ущерба за счет работника.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 11, согласно которому заключение правообладателя по вопросу незаконного воспроизведения товарного знака не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Так, в абзаце втором пункта 13 постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления от 17.02.2011 N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении провел сравнительный анализ словесных и изобразительных товарных знаков, принадлежащих правообладателю, с обозначениями, нанесенными на реализуемые предпринимателем чехлы для телефонов, и пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения. При этом заключение правообладателя рассматривалось судом первой инстанции как одно из доказательств, свидетельствующих о сходстве сравниваемых обозначений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные знаки компании Chanel Sarl не зарегистрированы в отношении товара, который предлагался к продаже предпринимателем (чехлы для мобильных телефонов).

Из материалов дела усматривается, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275565 зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса МКТУ "очки, очки солнцезащитные, оправы и футляры для очков"; общеизвестные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 135 и N 136 зарегистрированы в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства, парфюмерные изделия", товара 18-го класса МКТУ "женские сумки" и товара 25-го класса МКТУ "одежда".

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя вышеприведенный довод предпринимателя, сослались на положения статьи 1508 ГК РФ, а также на то, что обозначения, нанесенные на товар, реализуемый предпринимателем (чехлы для сотовых телефонов), ассоциируется у потребителей с обладателем исключительных прав на общеизвестные товарные знаки и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Указанной нормой установлен запрет на использование общеизвестного товарного знака как в отношении товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации общеизвестного товарного знака, так и в отношении неоднородных товаров, при соблюдении определенных условий.

Между тем объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляют действия по производству в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений только для однородных товаров.

Действия по использованию общеизвестного товарного знака в отношении неоднородных товаров не включено законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Анализируемая норма, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно. Исходя из этого, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что на данную ситуацию распространяется действие пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, носящим гражданско-правовой характер (например, в случае взыскания компенсации на нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на административный орган возложена обязанность доказывания того факта, что незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений осуществлялось для однородных товаров.

Однако административный орган при подаче заявления и в ходе рассмотрения настоящего дела об однородности товара "чехлы для мобильных телефонов" товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки компании Chanel Sarl, не заявлял, а судами первой и апелляционной инстанции вопрос однородности этих товаров не исследовался и не устанавливался.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не исследовали фактические обстоятельства, являющиеся необходимым условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос об однородности реализуемых предпринимателем товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании Chanel Sarl; установить наличие либо отсутствие нарушения исключительных прав применительно к каждому товарному знаку компании Chanel Sarl.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-16340/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.