Резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст изготовлен 30 января 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нижноватомэнергосбыт" (далее - общество "Нижноватомэнергосбыт", должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 (судья Мироненко Э.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Маслов А.С., Порывкин П.А. и Мишаков О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 (судьи Ядренцева М.Д., Комолова М.В., Зверева Е.А.) по делу N А40-121454/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

собрания кредиторов должника - Кузнецов В.В.;

общества с ограниченной ответственной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество "Югводоканал") - Вишневский Г.А.;

акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация") - Пушкарский Д.Е.;

открытого акционерного общества "Росэнергоатом" (далее - общество "Росэнергоатом") - Исаев В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения о погашении задолженности от 12.10.2012 (далее - соглашение), заключенного между должником и обществом "Югводоканал", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить.

От общества "Югводоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 12.12.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника, представители общества "Интер РАО-Электрогенерация" и общества "Росэнергоатом", являющиеся кредиторами должника, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Югводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела по настоящему обособленному спору, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям соглашения общество "Югводоканал" (дебитор должника по договорам купли-продажи электрической энергии) по акту приема-передачи от 12.12.2012 передало должнику эмитированные ОАО Банк "Народный кредит" (далее - банк) восемь простых векселей общей номинальной стоимостью 619 858 350 руб. в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии (466 522 934,67 руб.) и оплаты аванса за последующие расчетные периоды.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, имевшей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (ОАО "Евразийский" является единственным акционером общества "Нижноватомэнергосбыт" и единственным участником общества "Югводоканал") после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.09.2012), суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем указали на недоказанность необходимой для признания сделки недействительной совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что 17.10.2012 и 16.11.2012 между должником и обществом "ОмикРон" заключены соглашения о переводе долга (далее - соглашения о переводе долга), по условиям которых должник передает, а общество "ОмикРон" принимает долги должника по ряду договоров. В качестве оплаты по названным соглашениям должник передал обществу "ОмикРон" в том числе и восемь векселей, ранее переданных ему обществом "Югводоканал".

В связи с этим суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка являлась для должника экономически выгодной (оплата аванса за последующие периоды, разница между номинальной стоимостью векселей и размером задолженности, погашение должником переданными векселями своих обязательств перед своими кредиторами).

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений Закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорные векселя приобретены обществом "Югводоканал" у банка 12.10.2012 с дисконтом по цене 372 300 000 руб. и в тот же день переданы должнику в счет исполнения условий соглашения по номинальной стоимости. При этом выражал сомнение относительно того, что рыночная стоимость данных векселей соответствует их номиналу исходя из цены их первоначального приобретения и срока погашения (не ранее 2019 года), обращал внимание на последующее банкротство банка.

В связи с этим судам следовало установить действительную стоимость ценных бумаг, переданных обществом "Югводоканал" должнику в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, при необходимости обсудив вопрос о проведении экспертизы по их оценке.

Между тем, делая вывод о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды определили стоимость векселей применительно к условиям соглашений о переводе долга и указали, что в результате их заключения должник был освобожден от своих обязательств перед контрагентами на сумму, превышающую один миллиард рублей. Тем самым суды констатировали взаимосвязанность последовательно заключенных между должником и обществом "Югводоканал", а также должником и обществом "ОмикРон" соглашений, являющихся предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора, не разрешив при этом вопрос об объединении споров в одно производство.

За пределами исследования остался вопрос о фактическом наличии переданной по соглашениям о переводе долга задолженности общества "Нижноватомэнергосбыт" и ее размере, в то время как без выяснения этого обстоятельства невозможно сделать вывод об экономической эффективности оспариваемой сделки.

При этом вопреки выводам судов имеющуюся между номинальной стоимостью векселей и размером фактически исполненного по соглашению обязательства разницу нельзя признать выгодой для общества "Нижноватомэнергосбыт", поскольку общество "Югводоканал" вправе ее истребовать.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество "Югводоканал", по сути, неправомерно кредитовалось за счет должника путем невнесения платежей за оказанные услуги с 2010 по 2012 годы, последующей оплате накопившейся задолженности спорными векселями с условием отказа общества "Нижноватомэнергосбыт" от получения штрафных санкций за значительную просрочку исполнения обязательств (в отличие от иных сделок должника с покупателями электрической энергии), надлежащей правовой оценки не получили. По мнению конкурсного управляющего, эти обстоятельства свидетельствовали о недобросовестности сторон соглашения, учитывая их аффилированность.

При доказанности указанных обстоятельств, следует признать, что заключение оспариваемой сделки направлено на вывод активов общества "Нижноватомэнергосбыт" (дебиторской задолженности платежеспособного общества "Югводоканал") из состава конкурсной массы и влечет существенное ухудшение имущественного положения должника, а также нарушение законных интересов его кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами должным образом не исследовались доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, в полной мере не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа недостатки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не устранил.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход обособленного спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос об объединении настоящего обособленного спора и спора, связанного с оспариванием конкурсным управляющим соглашений о переводе долга для совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу N А40-121454/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.