Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Изофенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н. Изофенко оспаривает конституционность положений статей 41 «Принципы определения доходов», 208 «Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации» и 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в пользу Р.Н. Изофенко взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным отнесения указанных выплат к доходам для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают обложение налогом на доходы физических лиц суммы неустойки и штрафа, выплачиваемых по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 19 июля 2016 года № 1457-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Р.Н. Изофенко в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем что оспариваемое им регулирование с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков в указанном им аспекте.

В своей новой жалобе Р.Н. Изофенко дополнительно, помимо ранее оспариваемой статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в том же аспекте просит проверить конституционность статей 41 и 208 этого Кодекса, которые регулируют отдельные вопросы определения доходов для целей налогообложения. В частности, данные нормы закрепляют, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 41 указанного Кодекса); а также устанавливают открытый перечень доходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (пункт 1 его статьи 208). Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба.

Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Изофенко Руслана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.