Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригон" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу N А51-29506/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Нечас М.А. по доверенности от 26.01.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Тригон" - Гребенщикова О.А. по доверенности от 25.01.2016 N 1.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество "СК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - общество "Тригон") о взыскании 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 412 557 руб. 42 коп. убытков, 4 581 247 руб. 44 коп. пеней и 382 396 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк" (далее - общество "Владтехнопарк").

Арбитражный суд Приморского края решением от 29.01.2015 взыскал с общества "Тригон" в пользу общества "СК" 2 365 065 руб. 81 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, изменил решение от 29.01.2015. Взыскал с общества "Тригон" в пользу общества "СК" 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 689 946 руб. 90 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Общество "Тригон" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права при удовлетворении требования общества "СК" о взыскании неосновательного обогащения, просило отменить постановления от 28.04.2015 и от 25.08.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 303-ЭС15-16369 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.11.2016 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 отменено, кассационная жалоба общества "Тригон" передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Тригон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "СК" возражал против ее удовлетворения.

Общество "Владтехнопарк", извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 подлежат отмене в части, касающейся требования о взыскании 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СК" (заказчик) и общество "Тригон" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.04.2011 N 1/48 на выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3".

Общество "СК", ссылаясь на то, что общество "Тригон" в рамках названного договора не исполнило свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратило сумму неосвоенного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное в настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору подряда от 25.04.2011 N 1/48 в размере 1 907 017 руб. 08 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что общество "СК" в рамках дела N А51-29395/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Тригон" обращалось с заявлением о включении аналогичного требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 было отказано. Постановлениями судов апелляционной (от 28.04.2015) и кассационной (от 25.08.2015) инстанций указанное определение оставлено без изменения.

Разрешая данный обособленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у общества "Тригон", исходя из того, что общество "СК" как заказчик не направляло подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ по полученным от подрядчика актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе на спорную сумму. Указанное обстоятельство обществом "СК" не было оспорено при рассмотрении его требования в рамках дела о банкротстве. Заявление о расторжении договора подряда было направлено заказчиком после получения названных актов и справок.

В связи с указанием общества "СК" при рассмотрении данного обособленного спора на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, со ссылкой на условия договора о его праве как заказчика заявлять об этом в ходе исполнения договора подряда, суд установил отсутствие документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Также суд установил тот факт, что подрядчиком выполнены работы по трем договорам, включая N 1/48, на большую сумму, чем было проавансировано заказчиком.

Исходя из отсутствия оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, а также отсутствия у него задолженности перед заказчиком, суд определением от 26.03.2014 по делу N А51-29395/2013 отказал в установлении требований общества "СК".

Впоследствии определением от 25.06.2014 производство по делу о банкротстве общества "Тригон" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая указанные обстоятельства, подтверждающие реализацию обществом "СК" права требования к обществу "Тригон" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял во внимание пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу которого установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части возврата неотработанного аванса, исходил из оценки и признания выставленных обществом "Тригон" актов КС-2 не соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период спорных отношений) о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Указав, что предъявленные к оплате акты по форме КС-2 N 2, 3, 4 не соответствуют правилам, предъявляемым к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, суд апелляционной инстанции сделал выводы о недоказанности выполнения обществом "Тригон" работ по договору и отсутствии оснований для удержания суммы аванса, перечисленного обществом "СК".

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, признав также обоснованной его ссылку при рассмотрении дела на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57), в котором установлено правило о том, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

Как указано выше, требование общества "СК" о взыскании неосновательного обогащения мотивировано невыполнением обществом "Тригон" работ по договору подряда N 1/48.

Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта отсутствия задолженности у общества "Тригон" по причине надлежащего выполнения последним работ по названному договору явилось основанием для отказа во включении требования общества "СК" в реестр требований кредиторов по делу N А51-29395/2013.

В пункте 28 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку как по обособленному спору в рамках дела N А51-29395/2013, так и по настоящему делу общество "СК" в обоснование предъявленного требования ссылалось на невыполнение обществом "Тригон" работ по договору подряда от 25.04.2011 N 1/48, основания его требования (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма 1 907 017 руб. 08 коп. также указана обществом "СК" как сумма неосновательного обогащения, составляющая неосвоенный обществом "Тригон" аванс.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А51-29395/2013 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе обществом "СК", доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт выполнения обществом "Тригон" работ.

Иск по настоящему делу с теми же предметом и основанием удовлетворен судом апелляционной инстанции в этой части с обоснованием иной оценки тех же доказательств - акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которым уже была дана оценка при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А51-29395/2013. При этом при рассмотрении указанного дела общество "СК" доводы о несоответствии этих документов требованиям нормативных актов не заявляло.

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Таким образом, с учетом пункта 28 Постановления Пленума N 35, принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений части 2 статьи 69 АПК РФ, факт выполнения работ обществом "Тригон" на заявленную по настоящему делу сумму и соответственно отсутствие у него неисполненного обязательства (неотработанного аванса) на спорную сумму следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела N А51-29395/2013, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по обособленному спору в рамках дела N А51-29395/2013 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на пункт 2 Постановления Пленума N 57, как истолкованный с целью возможности переоценки ранее исследованных доказательств при рассмотрении настоящего дела. Однако указанный пункт прямо такие положения не содержит. Кроме того, этот пункт постановления относится к случаям рассмотрения дел, одно из которых - по иску об оспаривании договора, а другое - о взыскании, и в связи с этим не является применимым к спорной ситуации, и более того, напротив, направлен на исключение противоречивости принятых по ним судебных актов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

Вместе с тем, разрешив по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле N А51-29395/2013, суд первой инстанции не применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Приморского края по обособленному спору в рамках дела N А51-29395/2013, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно был разрешен вопрос об отсутствии у общества "Тригон" суммы неосновательного обогащения в размере 1 907 017 руб. 08 коп. перед обществом "СК", производство по настоящему делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также с учетом пункта 28 Постановления Пленума N 35 подлежало прекращению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания пеней в сумме 689 946 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что все работы по договору должны быть выполнены с 21.04.2011 по 31.08.2011.

Согласно пункту 11.1.1 договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок до 10 дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Факт невыполнения обществом "Тригон" работ в предусмотренный договором срок подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "СК", не отказавшись и не расторгнув спорный договор подряда, 11.11.2011 заключило новый договор подряда с обществом "Владтехнопарк", передав последнему весь недовыполненный обществом "Тригон" объем работ. Общество "Владтехнопарк" выполнило работы, объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что общество "СК", не прекратив в установленном порядке отношения с обществом "Тригон", само допустило нарушение исполнения обязательств по спорному договору, которое воспрепятствовало исполнению обязательств обществом "Тригон", апелляционный суд посчитал обоснованным начисление пеней за период с 11.09.2011 по 30.10.2011, и, произведя расчет в соответствии с пунктом 11.1.1 договора, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени в сумме 689 946 руб. 90 коп., с чем согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу N А51-29506/2014 в части требования о взыскании 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.