Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Грачевой И.Л. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по делу N А56-33986/2013.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Сысоев А.В. (доверенность от 24.08.2016).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" (далее - ООО "СМП N 375") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - ООО "РемСтрой СПб") о взыскании 3 418 271 руб. 73 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 (судья Михайлов П.Л.) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Михайлов П.Л.) по заявлению ООО "СМП N 375" исправлена опечатка, допущенная в определении от 27.09.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) указанное определение отменено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2015 (судьи Боголюбова Е.В., Нефедова О.Ю., Никитушкина Л.Л.) постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО "РемСтрой СПб" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 09.07.2015, постановление суда округа от 21.12.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение судами первой инстанции и округа норм процессуального права.

По мнению ООО "РемСтрой СПб", определением от 09.07.2015 суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения, дополнив его пунктом 9, предоставляющим истцу новые права и создающим для ответчика новые обязанности.

Также заявитель указывал на нарушение общеправового принципа правовой определенности и принципа стабильности судебных актов, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и при добровольном исполнении обязательств по мировому соглашению ООО "РемСтрой СПб" руководствовалось его условиями в редакции, не содержащей пункта 9.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 307-ЭС15-20130 (судья Борисова Е.Е.) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко от 25.10.2016 удовлетворена жалоба ООО "РемСтрой СПб", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 отменено, кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ООО "СМП N 375" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также от ООО "СМП N 375" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ООО "РемСтрой СПб" вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие истца.

Названное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтрой СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в целях мирного урегулирования спора сторонами представлено мировое соглашение, содержащее в том числе пункт 9 со следующим условием: "В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части уплаты истцу суммы задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, однако пункт 9 в его содержании отсутствовал.

Удовлетворяя заявление ООО "СМП N 375" об исправлении опечатки, допущенной в определении от 27.09.2013 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции в определении от 09.07.2015 руководствовался положениями части 2 статьи 138, статьи 139, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о допущенной судом опечатке при изготовлении указанного определения и дополнил текст утвержденного мирового соглашения пунктом 9.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2015 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение подписывается его сторонами и утверждается судом именно на тех условиях, на которых оно согласовано, и, соответственно, не может быть изменено в одностороннем порядке по воле лишь одной из подписавших его сторон.

В рассматриваемом случае заявление ООО "СМП N 375" о внесении исправления в текст судебного акта было направлено на изменение зафиксированного в утвержденном судом мировом соглашении баланса прав и обязанностей сторон, предложенные правки не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Несогласие с отсутствием в тексте мирового соглашения пункта 9 могло быть выражено в процессуальной форме только путем обжалования определения от 27.09.2013 по правилам части 8 статьи 141 АПК РФ, что сторонами сделано не было.

Последующее включение такого пункта со ссылкой на исправление описки, опечатки изменяет содержание определения об утверждении мирового соглашения, что не согласуется с требованиями процессуального закона.

Отменяя определение от 09.07.2015, апелляционный суд обоснованно сослался на нарушение судом первой инстанции положений статьи 179 АПК РФ, посчитав, что заявление ООО "СМП N 375" направлено на изменение содержания мирового соглашения и определения от 27.09.2013 об утверждении данного соглашения.

Допущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по делу N А56-33986/2013 отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.