Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 и от 16.06.2016 по делу N А65-17229/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (г. Заинск, Республика Татарстан) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 15.04.2015 N 06-26/2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 N А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан", (г. Заинск, Республика Татарстан).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Вовкивская Л.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 15.04.2015 N 06-26/2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Делу был присвоен номер N А65-17001/2015.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 N А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Делу был присвоен номер N А65-17229/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" (далее - палата).

Определением от 07.08.2015 указанные выше дела были объединены в единое производство, с присвоением делу номера N А65-17229/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункт 2 - полностью, и пункт 3 - в части признания имеющихся материалов достаточными для выдачи обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, изложенных в решении от 15.04.2015 N 06-26/2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Признано незаконным и отменено постановление от 03.07.2015 N А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016, производство по кассационной жалобе антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом на основании приказа от 25.09.2014 N 02/373-пр была проведена плановая проверка палаты, в ходе которой установлено, что между палатой и обществом заключен договор от 26.12.2013 N 59/13, согласно которому общество приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество.

Усмотрев в действиях палаты и общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 15.04.2015 N 06-26/2015, в пункте 2 которого общество признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части осуществления согласованных действий по предоставлению муниципального имущества обществу в приоритетном порядке, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В пункте 3 оспариваемого решения от 15.04.2015 N 06-26/2015 имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи палате и обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 03.07.2015 N А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вынося определение от 16.06.2016 и прекращая производство по кассационной жалобе антимонопольного органа, Арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что судебные акты по делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд округа отметил, что требования общества связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган полагает, что Арбитражный суд Поволжского округа необоснованно прекратил производство по жалобе, так как при таком подходе судом кассационной инстанции фактически не рассмотрена жалоба в части решения от 15.04.2015 N 06-26/2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо названного основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, антимонопольный орган ссылается на то, что вынесенные им решение от 15.04.2015 N 06-26/2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановление от 03.07.2015 N А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными; общество и палата - нарушившими Закон о защите конкуренции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 28.10.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты суда кассационной инстанции - отмене, с направлением дела для рассмотрения кассационной жалобы антимонопольного органа в Арбитражный суд Поволжского округа в силу следующего.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

При этом, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 305-АД15-10488, взаимосвязь заявленных требований об оспаривании вынесенных антимонопольными органами решений, предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности, обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации позволяет рассматривать эти требования в рамках одного судебного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 308-АД15-8027, учитывая, что производство в арбитражном суде округа является одной из гарантий законности судебных решений и для таких дел как оспаривание решений антимонопольного органа служит обычной (ординарной) стадией обжалования, предназначенной для устранения возможных ошибок, выразившихся в неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, исключение этой стадии препятствует реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту. Объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема названных гарантий.

Соответственно, при объединении требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа должен рассматривать кассационную жалобу на судебные акты в полном объеме, не ограничиваясь указаниями, содержащимися в части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определения Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 и от 16.06.2016 по делу N А65-17229/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Направить дело для рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в Арбитражный суд Поволжского округа.