Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Даймлер АГ / Daimler AG (Mercedesstrasse 137, 70327, Stuttgart, Germany) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-39075/2016 (судья Семенова А.Б.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.) по исковому заявлению компании Даймлер АГ / Daimler AG к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» (Литера 6ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании «Даймлер АГ» / «Daimler AG» - Мельников А.В. (по доверенности от 27.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» - Валитов Д.А. (по доверенности от 27.05.2016 № 16I20-10).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Даймлер АГ / Daimler AG (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» (далее - Общество) с требованиями:

признать незаконными действия Общества по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной словесным товарным знаком «MERCEDES-BENZ» по свидетельству Российской Федерации № 32836 и изобразительным товарным знаком по международной регистрации № 212728 и обязать Общество пресечь действия, нарушающие исключительные права истца на товарный знак «MERCEDES-BENZ» по свидетельству Российской Федерации № 32836 и изобразительный товарный знак по международной регистрации № 212728, а именно пресечь действия Общества по ввозу или иному введению в гражданский оборот товаров по ДТ № 10108060/180516/0000276 и ДТ № 10108060/110516/0000276;

изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товары, ввезенные по ДТ 10108060/180516/0000276 и ДТ № 10108060/110516/0000276 , а именно: подушка двигателя в количестве 1 шт., крышка радиатора в количестве 4 шт., насос топливный в количестве 2 шт., фильтр масляный в количестве 2 шт., фильтр АКПП в количестве 15 шт., гидромуфта в количестве 24 шт., свечи зажигания в количестве 221 штуки и гайка пластмассовая в количестве 3 шт., фильтр АКПП в количестве 24 шт., фильтр воздушный в количестве 5 шт., гидромуфта в количестве 2 штук, свеча зажигания в количестве 68 штук, соответственно;

взыскать с Общества в пользу Компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «MERCEDES-BENZ» по свидетельству Российской Федерации № 32836 и изобразительный товарный знак по международной регистрации № 212728 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 удовлетворено заявление Компании о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, ввезенное по декларациям № 10108060/180516/0000276 и № 10108060/110516/0000260 и находящееся на Складе временного хранения «Ф-Брокер» по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, дом 20, а именно: подушка двигателя в количестве 1 шт., крышка радиатора в количестве 4 шт., насос топливный в количестве 2 шт., фильтр масляный в количестве 2 шт., фильтр АКПП в количестве 15 шт., гидромуфта в количестве 24 шт., свечи зажигания в количестве 221 штуки и гайка пластмассовая в количестве 3 шт., фильтр АКПП в количестве 24 шт., фильтр воздушный в количестве 5 шт., гидромуфта в количестве 2 штук, свеча зажигания в количестве 68 штук.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым принять к производству исковое заявление Компании.

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на неправильное применение к рассматриваемым правоотношениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Так, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что положения названной статьи устанавливают порядок передачи спора, возникающего из гражданских правоотношений, на разрешение арбитражного суда в тех случаях, когда иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вместе с тем, по мнению Компании, системное толкование положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о наличии другого порядка досудебного урегулирования спора, который установлен в статье 331 ТК ТС.

Компания полагает, что в соответствии с положениями статьи 331 ТК ТС законодатель установил обязанность правообладателя обратиться за защитой своих прав в суд в течение 10 рабочих дней после приостановления выпуска товаров, в том числе путем подачи в суд искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящей категории спора положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются ввиду наличия иного порядка обращения в суд, установленного статьей 331 ТК ТС.

При этом Компания отметила, что ТК ТС, являясь международным договором, подлежит приоритетному применению в соответствии с положениями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Также Компания указала, что неправомерное неприменение к рассматриваемым правоотношениям статьи 331 ТК ТС противоречит положениям статей 51, 55 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994) (далее - ТРИПС), которые, по мнению Компании, гарантируют право правообладателя инициировать судебное разбирательство в течение 10 рабочих дней со дня приостановления выпуска товаров.

Учитывая названные обстоятельства, Компания полагает, что судами не был применен закон, подлежащий применению, что привело к существенному нарушению прав Компании на судебную защиту.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указал на невозможность применения положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее противоречия статье 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению Компании, применение при рассмотрении споров настоящей категории вышеназванной нормы, устанавливающей право обращения правообладателя в суд только по истечению 30 календарных дней с даты направления претензии импортеру (ответчику), лишает правообладателя наиболее эффективного средства защиты своих прав, предусмотренного пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, ввиду того обстоятельства, что выпуск спорных товаров приводит к невозможности их использования в качестве доказательств в судебном деле, что в свою очередь затрудняет установление факта правонарушения импортера.

При этом Компания отметила, что применение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делах такой категории обеспечивает уход импортера от гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ.

Помимо прочего, Компания в своей кассационной жалобе указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном (немотивированном) непринятии доказательств и доводов Компании о соблюдении ею досудебного претензионного порядка.

Так, заявитель кассационной жалобы отметил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании 27.07.2016 им было представлено письмо (претензия) от 17.05.2016.

Вместе с тем названное письмо не было приобщено к материалам дела, а в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым судом доказательства и соответствующие доводы Компании о соблюдении досудебного претензионного порядка были отклонены.

Суд апелляционной инстанции также неправомерно, при отсутствии мотивов, не принял во внимание доводы и доказательства Компании, подтверждающие соблюдение последней претензионного порядка.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу Компании, в которой просило оставить ее без удовлетворения.

Кроме того, 31.10.2016 от Общества в суд поступило ходатайство об обращении Суда по интеллектуальным правам с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о проверке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие статье 46 Конституции Российской Федерации в части, препятствующей юридической фирме «Городисский и партнеры» арестовывать не контрафактные товары в зоне таможенного контроля.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы Компании было назначено на 02.11.2016.

В судебное заседание 02.11.2016 явились представители Компании и Общества.

Курская таможня, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечила, ходатайств и заявлений в суд не представила.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявленное Обществом ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 16.11.2016.

До судебного заседания, 09.11.2016 от Компании в суд поступило ходатайство об обращении Суда по интеллектуальным правам в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Компании мотивировано несоответствием положений названной нормы статье 46 Конституции Российской Федерации исходя из доводов, ранее изложенных Компанией в кассационной жалобе, поданной в рамках настоящего дела.

Также 10.11.2016 через систему «Мой арбитр» от Курской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором таможня просила ее удовлетворить. Также Курская таможня в отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу Компании в отсутствие ее представителей.

В судебное заседание 16.11.2016 явились представители Компании и Общества.

Курская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими ходатайства об обращении Суда по интеллектуальным правам в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие статье 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев названные ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма применена или подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В свою очередь, процессуальные нормы, закрепленные в федеральных законах, регулируют порядок защиты прав и конкретизируют конституционные принципы.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок обращения лиц в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом судебной коллегией из изложенной нормы не усматривается наличие каких-либо положений, ограничивающих лицам доступ к правосудию.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в Компаниях и Обществом в своих ходатайствах, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

При этом Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что изложенные в обоснование ходатайства доводы Компании в большей степени сводятся к мотивировке своего толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нежели к обоснованию ее несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить согласно доводам, изложенным в жалобе и письменным пояснениям.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно доводам отзыва и дополнительным пояснениям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Компании без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 9, 41, 65, 68, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в принятии доказательств, приложенных Компанией в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания 30.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о защите исключительных прав на товарные знаки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что споры такой категории в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы Компании о неправомерном непринятии доводов и доказательств, подтверждающих соблюдение Компанией такого порядка.

Так, из материалов дела и обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что Компанией были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии Компанией до подачи иска мер по досудебному урегулированию настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что им в суде первой инстанции в судебном заседании 27.07.2016 было представлено письмо (претензия) от 17.05.2016 не принимается судом, поскольку ни из протокола судебного заседания, ни из материалов дела не следует, что Компания заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2016 по результатам исследования вопроса о соблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора при заявлении представителем Компании доводов о направлении в адрес Общества претензии, был объявлен перерыв до 28.07.2016 с целью предоставления Компании возможности представить в суд документальное подтверждение своего довода, однако после перерыва представитель Компании никаких документов в подтверждение своего довода о соблюдении претензионного порядка не представил.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании подтвердил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма (претензии) от 17.05.2016 не заявлялось.

Также следует отметить, что исходя из смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым фактом для установления соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является не факт наличия письма (претензии), а факт его направления в адрес ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств доводы Компании о немотивированном отказе в принятии доказательств и доводов отклоняются судебной коллегией.

Коллегия судей полагает правомерным и обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств на основании положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом из обжалуемого постановления усматривается, что судом апелляционной вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Компанией, был рассмотрен и разрешен в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, следует принимать во внимание, что в обоснование иска Компания ссылалась на уведомления, полученные от Курской таможни, датированные 07.06.2016 и 16.06.2016 и касающиеся таможенных деклараций, указанных в исковом заявлении. При таких обстоятельствах письмо, на которое ссылается Компания от 17.05.2016, в любом случае не могло свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, возникшего вследствие декларирования ответчиком товаров по конкретным таможенным декларациям.

Довод Компании о том, что означенным письмом ею был установлен общий запрет Обществу нарушать в будущем ее исключительные права, не принимается судебной коллегией, поскольку досудебное урегулирование должно быть осуществлено в отношении конкретного факта ввоза товаров, нарушающих, по мнению Компании, ее исключительные права.

В отношении доводов Компании о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в силу наличия иного порядка обращения в суд, установленного статьей 331 ТК ТС, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, предусмотренный названной нормой, применяется в том случае, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Положения статьи 331 ТК ТС регулируют порядок осуществления приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

При этом на обращение правообладателя в уполномоченные органы за защитой своих прав в контексте названной нормы указано лишь в качестве основания для применения таможенным органом процедуры для продления срока приостановления выпуска товаров.

Вместе с тем названными положениями не регулируются вопросы обращения правообладателя в суд с гражданско-правовым иском о защите его исключительных прав, равно как и вопросы досудебного урегулирования таких гражданско-правовых споров.

Таким образом, статьей 331 ТК ТС не предусмотрен какой-либо иной порядок досудебного урегулирования спора такой категории, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерным применение судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Равным образом иного порядка, нежели установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не содержат и статьи 51, 55 ТРИПС, которые, в свою очередь также устанавливают порядок приостановления выпуска товаров в свободное обращение.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Компании о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что применение к спорам такой категории положений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет уход импортера от гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, поскольку обращение в суд по истечении 30 календарных дней с даты направления претензии импортеру лишает правообладателя наиболее эффективных средств защиты его прав ввиду выпуска спорного товара в свободное обращение.

Указанные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют о противоречии части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку названная норма лишает правообладателей на судебную защиту своих прав путем предъявления требования на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ.

В отношении изложенных доводов Компании судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

По мнению Компании, выпуск спорных товаров в свободное обращение до подачи искового заявления в суд влечет невозможность предъявления соответствующего требования об изъятии этого товара из оборота и его уничтожении, равно как и невозможность удовлетворения такого требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами Компании, поскольку выпуск товара в свободное обращение не является основанием для отказа в принятии или невозможности разрешения по существу требований правообладателя, основанных на положениях части 4 статьи 1252 ГК РФ. Не является это обстоятельство само по себе и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовые позиции, подтверждающие отсутствие препятствий в предъявлении соответствующих требований в суд при осуществленном выпуске товаров в свободное обращение, содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 51-ПЭК16, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 305-ЭС15-8790.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой невозможность обращения в суд с требованиями о защите своих исключительных прав, невозможность разрешения судом таких требований по существу, равно как и невозможность удовлетворения таких требований.

Вместе с тем суд полагает, что исполнение решения арбитражного суда в части требования об изъятии и уничтожении товаров при уже осуществленном их выпуске в свободное обращение может являться затруднительным.

В свою очередь, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд процедур, позволяющих предотвратить возникновение каких-либо затруднений при исполнении судебного акта арбитражного суда, а именно обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом после подачи искового заявления, и предварительные обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом до подачи искового заявления (статьи 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом срок приостановления выпуска товаров (10 дней), продление такого срока (10 дней) и срок, устанавливаемый судом для подачи иска при принятии предварительных обеспечительных мер (до 15 дней) в совокупности позволяют правообладателю товарного знака обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, установленного процессуальным законодательством.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о лишении Компании права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы Компании отклоняются судом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-39075/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Даймлер АГ / Daimler AG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина