Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционных инстанций, были удовлетворены требования граждан - собственников автотранспортных средств к управляющей компании - АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (город Самара) о возмещении вреда, причиненного их имуществу в результате падения деревьев.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений:

пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй);

пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают привлечение к гражданско-правовой ответственности управляющей компании за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся вблизи обслуживаемого управляющей компанией многоквартирного дома, если земельный участок под домом не передан в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах (генеральный деликт), относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

Вопреки мнению заявителя, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждающий принадлежность земельного участка под многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности, круг обязанностей управляющей компании, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не устанавливает. Таким образом, он, равно как и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявителя, в том числе местоположения упавших деревьев, границ обслуживаемой управляющей компанией территории с учетом определяемого нормативно и соглашением сторон предмета договора управления многоквартирным домом, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.