Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 (судья Клеандров И.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Порывкин П.А., Сафронова М.С., Маслов А.С.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 (судьи Власенко Л.В., Григорьева И.Ю., Зверева Е.А.)

по делу N А40-226/2014.

В заседании приняли участие Баранов Сергей Геннадьевич, а также представители:

Баранова С.Г. - Камасин Е.С. (по доверенности от 08.09.2014);

акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) - Апарина Ю.С. (по доверенности от 18.12.2015), Ермакова Э.Л. (по доверенности от 17.12.2014), Павловский Н.В. (по доверенности от 18.12.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Баранова С.Г. и его представителя, просивших отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) (далее - банк, должник) в процедуре конкурсного производства Баранов С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - требования Баранова С.Г. в размере 148 862 552 рублей 30 копеек. Баранов С.Г. не согласился с отнесением агентством его требования к третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 возражения Баранова С.Г. признаны обоснованными; требование в размере 148 862 552 рублей 30 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В отзыве на кассационную жалобу Баранов С.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 20.09.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях Баранова С.Г. и представителей участвующих в обособленно споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Баранов С.Г. обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.

Уведомлением от 05.08.2014 конкурсный управляющий, признав данное требование обоснованным, отнес его к третьей очереди удовлетворения.

Агентство исходило из того, что остаток денежных средств на счетах Баранова С.Г., открытых им как физическим лицом в банке - должнике, образовался вследствие перечисления 11.12.2013 (за два дня до отзыва у банка приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 лицензии на осуществление банковских операций) денежных средств с его же счетов, открытых им как адвокатом для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности в той же кредитной организации.

Агентство полагало, что перевод денежных средств со счетов адвоката на счета физического лица совершен Барановым С.Г. исключительно с целью получения неоправданных преимуществ (искусственного изменения очередности удовлетворения требования).

Не согласившись с решением агентства по вопросу об очередности удовлетворения требования, кредитор передал возникшие разногласия на разрешение суда.

Признавая возражения Баранова С.Г. обоснованными, суды сослались на положения пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходили из того, что требования кредитора являются требованиями физического лица, основанными на трех договорах банковского счета (от 10.08.2010 N 5864071 (счет N 40817840100000004497 в долларах США), от 26.08.2010 N 7828996 (счет N 40817978700000004497 в Евро) и от 23.01.2012 N 8308951 (счет N 40817810114000004497 в российских рублях)).

Суды отклонили доводы агентства о том, что требования относятся к третьей очереди удовлетворения как возникшие из обязательств по договорам банковского счета, заключенным адвокатом для осуществления предусмотренной законодательством профессиональной деятельности.

Суды исходили исключительно из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по внутрибанковскому переводу Барановым С.Г. денежных средств со счетов, открытых им в банке - должнике как адвокатом, на его же счета, открытые им в той же кредитной организации как обычному гражданину.

Между тем, судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции и арбитражным судом ранее были разрешены два спора. Один - по иску Баранова С.Г. о взыскании остатка денежных средств по счетам. Второй - по заявлению агентства о признании недействительными внутрибанковских операций по перечислению денежных средств между счетами Баранова С.Г.

При этом суд общей юрисдикции и арбитражный суд по-разному установили фактические обстоятельства, касающиеся одних и тех же отношений, и, как следствие, сделали диаметрально противоположные выводы по правовому вопросу об очередности погашения требования Баранова С.Г.

Так, суд общей юрисдикции счел, что по состоянию на 11-12 декабря 2013 года банк - должник являлся неплатежеспособным, его клиенты, включая Баранова С.Г., не могли свободно распоряжаться находящими на счетах денежными средствами. Формальные (технические) банковские проводки по списанию денежных средств со счетов адвоката и их зачислению на счета физического лица не повлекли за собой соответствующих правовых последствий, они направлены исключительно на обход установленных законодательством порядка страхования вкладов и очередности погашения требований кредиторов. Суд общей юрисдикции в мотивировочной части судебного акта указал на то, что требование Баранова С.Г. подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2219/2014).

Арбитражный суд, наоборот, установил, что банк выполнял поручения иных клиентов, перечисляя 10-13 декабря 2013 года денежные средства в значительных объемах, операции по счетам Баранова С.Г. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ими не превышено. Арбитражный суд не признал упомянутые операции действиями, направленными на искусственное изменение очередности удовлетворения требования кредитора (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по настоящему делу).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах совершения внутрибанковских операций по счетам Баранова С.Г., изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении настоящего спора суды не могли ограничиться одними лишь ссылками на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по настоящему делу и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы.

В нарушение требований статей 185, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не согласились с выводами судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, отличными от выводов арбитражного суда, приведенных в определении от 02.07.2015.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов агентства и кредитов банка, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-226/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.