Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Корнеева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4, Москва, 129515, ОГРН 5067746471766) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2016 по делу N А79-2454/2016 (судья Васильев Е.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу (судьи Устинова Н.В., Малькова Д.Г., Наумова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4, Москва, 129515, ОГРН 1037739966549), общества с ограниченной ответственностью "Виасат Медия" (ул. Ленинская Слобода, 19, Москва, 115280, ОГРН 1107746411420), общества с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи" (ул. Ленинская Слобода, 19, Москва, 115280, ОГРН 1107746744126), общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал", закрытого акционерного общества "Фелиста" (Милютинский пер., д. 18А, стр. 1, Москва, 101000, ОГРН 1037739673883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ЛТД" (ул. 50 лет Октября, г. Ядрин, Чувашская республика, 429060, ОГРН 1022102628327) о взыскании 1 224 000 рублей компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ул. 1-ая Северная, 30 а, г. Павлово, Нижегородская обл., 606107, ОГРН 1045206961491).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (далее - общество "Виасат Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Виасат Медия" (далее - общество "Виасат Медия"), общество с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи" (далее - общество "Виасат Да Винчи"), общество с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (далее - общество "Виасат Глобал"), закрытое акционерное общество "Фелиста" (далее - общество "Фелиста") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ЛТД" (далее - общество "Телеком ЛТД") о взыскании 1 224 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: в пользу общества "Виасат Глобал" - в сумме 600 000 рублей, в пользу общества "Виасат Медия" - 156 000 рублей, в пользу общества "Виасат Да Винчи" - 156 000 рублей, в пользу общества "Виасат Холдинг" - 156 000 рублей, в пользу общества "Фелиста" - 156 000 рублей, а также суммы государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - общество "Тайфун").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Виасат Глобал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт нарушения ответчиком прав истцов на результат интеллектуальной деятельности доказан в полном объеме и оснований для отказа в исковых требованиях у судов не имелось.

Кроме того, общество "Виасат Глобал" указывает на то, что судебное заседание 11.05.2016 проводилось не в зале судебных заседаний, а в совещательной комнате, в которой отсутствовали атрибуты государственной власти в виде Государственного флага Российской Федерации и Государственного герба Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 51 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Телеком ЛТД" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что в обоснование требований истцы ссылались на то, что являются правообладателями телевизионных каналов ТВ 1000 Русское Кино, ТВ 1000 Экшн, ТВ 1000, Виасат Хистори, Виасат Спорт, Виасат Да Винчи Лернинг, Виасат Эксплорер, Виасат Нейчер. В качестве доказательств наличия прав на предъявление иска истцы ссылались на свидетельства о регистрации средств массовой информации - названных телеканалов.

Судами также установлено, что 25.02.2016 представителями общества "Виасат Глобал" в ходе просмотра в номере гостиницы "Форвард" в г. Павлово телевизионных каналов с помощью телевизора и приставки установлен факт осуществления обществом "Телеком ЛТД" трансляции перечисленных выше телеканалов без надлежащим образом оформленного разрешения правообладателей, что, по мнению истцов, подтверждается видеосъемкой процесса просмотра. При этом ранее заключенные обществами "Виасат Глобал", "Виасат Холдинг", "Фелиста" и ответчиком лицензионные договоры о распространении телевизионных каналов "Виасат" были расторгнуты с 01.07.2015.

Ссылаясь на нарушение обществом "Телеком ЛТД" своих исключительных прав, истцы обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав действиями ответчика.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением; 7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При разрешении настоящего спора по существу суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания со стороны истцов входили факт принадлежности им исключительных смежных прав, а также факт нарушения их исключительных прав ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, суды признали недоказанными факты осуществления ответчиком трансляции спорных телеканалов и, соответственно, нарушения исключительных прав истцов действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о проведении судебного заседания в комнате, в которой отсутствовали символы государственной власти, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих на отправление правосудия в отсутствие символов государственной власти в качестве основания для отмены судебного акта в любом случае. В кассационной жалобе не приведены доводы о том, каким образом данное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2016 по делу N А79-2454/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в силу.