Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гагариной Елены Юрьевны (Москва) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 по делу N СИП-238/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ул. Вавилова, д. 3, Москва, 119334, ОГРН 1067746420587) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гагарина Елена Юрьевна (Москва), Гагарина Валентина Ивановна (Москва), Гагарина Галина Юрьевна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" - Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (по доверенности от 11.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41);

от Гагариной Елены Юрьевны - Перова Т.Д. (по доверенности от 20.05.2016) до перерыва; Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 20.05.2016); Ловцов С.В. (по доверенности от 20.05.2016) после перерыва;

от Гагариной Валентины Ивановны - Перова Т.Д. (по доверенности от 04.01.2015) до перерыва; Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 04.01.2015); Ловцов С.В. (по доверенности от 04.01.2015) после перерыва;

от Гагариной Галины Юрьевны - Опря П.И. (по доверенности от 22.01.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - общество "Торгово-развлекательный центр Гагаринский") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гагарина Елена Юрьевна (далее - Гагарина Е.Ю.), Гагарина Валентина Ивановна (далее - Гагарина В.И.), Гагарина Галина Юрьевна (далее - Гагарина Г.Ю.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Роспатента от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.07.2016, Гагарина Е.Ю. и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Гагарина Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, оспариваемое решение Роспатента от 20.02.2016 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Гагарина Е.Ю. ссылается на то, что при повторном рассмотрении ее возражения Роспатент выполнил указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 16.10.2014 по делу N СИП-46/2013, а именно - установил, что словесный элемент "ГАГАРИНСКИЙ" является производным от имени известного в Российской Федерации на дату подачи заявки N 2010718196 лица (Гагарина Юрия Алексеевича), ввиду чего из-за отсутствия согласия наследников этого лица регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442186 произведена в нарушение нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Отмечает, что данная норма не содержит каких-либо ограничений по применению для обозначений, производных от имени известного в Российской Федерации лица, в связи с чем Роспатент обоснованно исходил при принятии оспариваемого решения от 20.02.2016 из необходимости получения согласия наследников Гагарина Юрия Алексеевича на регистрацию данного товарного знака. Указывает на то, что в силу положений пункта 2 статьи 19 и пункта 2 статьи 150 ГК РФ использование имени физического лица без его согласия либо согласия лиц, предусмотренных законом (в данном случае - наследников) в предпринимательской или иной экономической деятельности противоправно, поэтому Роспатент верно исходил из направленности нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Кодекса на защиту личных неимущественных прав известного лица.

Роспатент полагает ошибочными содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о невыполнении Роспатентом указания, изложенного в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-46/2013 о толковании нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому данная норма не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений (топонимов), производных от имени известного человека. При этом ссылается на то, что ни в названном решении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2016 по делу N СИП-46/2013, ни в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по тому же делу подобного указания не содержится.

Гагарина Е.Ю. ссылается также на неправильное применение судом первой инстанции положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чкаловой Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пунктом 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 123-О). Заявитель указывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 123-О, формально не обязательного для сторон настоящего спора, тем не менее следует правильность применения Роспатентом положений подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Гагариной Е.Ю., суд неправомерно применил статью 1112 ГК РФ, поскольку данная статья устанавливает состав наследства, что не имеет отношения к предмету настоящего спора. Полагает, что при применении нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не предъявляются требования представления доказательств наличия у наследника каких-либо имущественных прав, входящих в состав наследства.

Также отмечает необоснованность содержащихся в обжалуемом решении ссылок на статьи 1099, 1100 ГК РФ, поскольку ею не испрашивалась компенсация морального вреда.

Кроме того, Гагарина Е.Ю. ссылается на то, что суд, признавая правомерным принятие Роспатентом при рассмотрении ее возражения изменений в оспариваемый товарный знак, которыми элемент "ГАГАРИНСКИЙ" перестал занимать в товарном знаке доминирующее положение, неправильно истолковал пункт 1 статьи 1505 ГК РФ, так как в результате таких изменений изменилось существо (восприятие) товарного знака, что не допускается этой нормой. При этом считает ошибочным применение судом положений пункта 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), поскольку решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку было принято по основанию подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, которое не могло быть преодолено внесением вышеуказанных изменений в этот товарный знак.

В своей кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" отказать.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент ссылается на то, что при принятии им решения от 20.02.2016 он руководствовался содержащимся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу N СИП-46/2013 толкованием нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и установил наличие всех условий, необходимых для ее применения и признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержащееся в названном постановлении указание президиума Суда по интеллектуальным правам о применении этой нормы в том случае, когда товарный знак представляет собой географическое обозначение, производное от имени известного человека. Отмечает, что правовая позиция президиума Суда по интеллектуальным правам состояла в необходимости исследования вопроса о восприятии спорного обозначения потребителями. При этом обращает внимание на то, что президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 09.02.2015 по делу N СИП-46/2013 указал Роспатенту на необходимость учета результатов судебной социологической экспертизы, согласно данным которой значительная часть респондентов (более 20%) ассоциируют оспариваемый товарный знак непосредственно с именем космонавта Гагарина Юрия Алексеевича.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно применил статьи 19, 150 и 1112 ГК РФ, придя к выводу о противоречии положениям данных статей вывода Роспатента о том, что возражение Гагариной Е.Ю. против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку было подано в целях защиты неимущественных прав Гагарина Юрия Алексеевича. При этом заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 123-0, в котором отмечено, что норма подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ находится в системной взаимосвязи с положениями Кодекса, устанавливающими, в частности, пределы использования имени физического лица другими лицами в предпринимательской деятельности.

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки указанию, содержащемуся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 по делу N СИП-46/2013, не принял во внимание ответ на запрос суда заведующей кафедрой коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктора юридических наук Абросимовой Е.А., согласно которому Гагарина Е.Ю. как наследник космонавта Гагарина Юрия Алексеевича имеет право защищать свои права и обращаться в суд от своего имени, в том числе и в случае, если будет установлено, что слово "Гагаринский" в составе названия торгово-развлекательного комплекса является производным от фамилии космонавта. При этом отмечает, что в ответе на данный запрос не указывалось, что Гагарина Е.Ю. может защищать только имущественные права, входящие в состав наследства.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Гагариной Е.Ю., Гагариной В.И., Гагариной Г.Ю., Роспатента доводы кассационных жалоб Гагариной Е.Ю. и Роспатента поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" отказать.

Представители общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, представили письменные пояснения, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2016 был объявлен перерыв до 16:30 24.10.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442186 был зарегистрирован 04.08.2011 на имя общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" с приоритетом от 04.06.2010 в отношении услуг 35, 36 и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Оспариваемый товарный знак по состоянию на 04.06.2010, то есть на дату подачи заявки N 2010718196, представлял собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного обозначения "ГАГАРИНСКИЙ ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР", выполненного в красном цвете стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента, представляющего собой стилизованную фигуру, состоящую из звезды желтого цвета, треугольника желтого цвета и красного многоугольника. Все словесные элементы товарного знака дискламированы.

Решением Роспатента от 15.04.2013 было отказано в удовлетворении возражения Гагариной Е.Ю. от 26.12.2012 против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Гагарина Е.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013 по делу N СИП-46/2013 заявленные требования Гагариной Е.Ю. были удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по указанному делу решение суда от 04.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015, решение Роспатента от 15.04.2013 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1, подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Гагариной Е.Ю. от 26.12.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.

При повторном рассмотрении возражения Гагариной Е.Ю. Роспатентом было удовлетворено заявление общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", поданное в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, о внесении в оспариваемый товарный знак изменений, согласно которым все словесные обозначения, включенные в этот товарный знак, утратили доминирующее положение. Возражения Гагариной Е.Ю. были повторно рассмотрены с учетом внесенных изменений.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 20.02.2016 о его удовлетворении и признании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным полностью ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения в части несоответствия оспариваемого товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ были Роспатентом отклонены, поскольку элемент "ГАГАРИНСКИЙ", с учетом внесенных в товарный знак изменений, не занимает в нем доминирующего положения.

Несогласие общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" с решением Роспатента от 20.02.2016 явилось основанием для обращения его в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение Роспатента от 20.02.2016 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд принял во внимание результаты представленного в материалы дела социологического опроса, согласно которому абсолютное большинство потребителей воспринимает обозначение "ГАГАРИНСКИЙ" в качестве указания на местоположение и название торгово-развлекательного центра "ГАГАРИНСКИЙ", находящегося вблизи площади имени Ю.А. Гагарина, Гагаринского тоннеля Третьего транспортного кольца.

При принятии решения суд руководствовался положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусматривающего, что положения подпунктов 1-3 этого пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о том, что названия площади, тоннеля под Третьим транспортным кольцом и торгового-развлекательного центра "ГАГАРИНСКИЙ" являются производными от фамилии летчика-космонавта Гагарина Юрия Алексеевича.

Суд отметил, что Роспатент при повторном рассмотрении возражения не учел ранее данное при рассмотрении дела указание суда о толковании подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому данная норма не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений (топонимов), производных от имени известного человека.

Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что оспаривание регистрации товарного знака направлено на восстановление имущественных прав Гагариной Е.Ю., а также того, что регистрация товарного знака имела целью нарушить права погибшего Гагарина Юрия Алексеевича.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заинтересованным лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 Кодекса.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 этого пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Из указанной нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ следует, что регистрация товарного знака не допускается при одновременном наличии трех условий: тождественности имени или производному от него обозначению; известности в Российской Федерации лица, обладающего таким именем; наличии у заявителя статуса наследника этого лица.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу N СИП-46/2013.

При этом в этом же постановлении обращено внимание на то, что для решения вопроса о том, является ли спорное обозначение производным от имени известного в Российской Федерации лица (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ) или же от географического обозначения, в свою очередь производного от имени такого известного лица, должно учитываться восприятие потребителями товаров (работ, услуг), содержащих соответствующее обозначение (выполняемых, оказываемых с использованием соответствующего обозначения). При этом подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений, производных от имени известного человека.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 по делу N СИП-46/2013 отмечено, что в рамках дела по спору о товарном знаке, в отношении которого вынесено и настоящее решение, подлежало установлению, является ли спорное обозначение производным от имени известного в Российской Федерации лица (и тогда необходимо оценить его исходя из положений подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ) или же от географического обозначения (в свою очередь, производного от имени такого известного лица), указывающего на место оказания услуг (и тогда необходимо оценить его исходя из положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Роспатентом в решении от 20.02.2016 об удовлетворении возражения Гагариной Е.Ю. и судом первой инстанции в обжалуемом решении от 27.07.2016 сделан вывод о том, что обозначение "ГАГАРИНСКИЙ" способно вызывать у потребителей различные ассоциации.

Во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам Роспатент установил, что обозначение "ГАГАРИНСКИЙ" воспринимается потребителями в двух смыслах. Во-первых, в качестве указания на место оказания услуг, поскольку этим обозначением маркируется принадлежащий правообладателю торгово-развлекательный центр, расположенный на улице Вавилова, на пересечении с Третьим транспортным кольцом, рядом с площадью Гагарина и Гагаринским тоннелем, расположенным на Третьем транспортном кольце под площадью Гагарина и станцией метро "Ленинский проспект". Во-вторых, лексема "ГАГАРИНСКИЙ" является словом, производным от фамилии "Гагарин", образованным путем присоединения к основе - фамилии суффикса "-ск-" и окончания.

Судом первой инстанции и Роспатентом установлено, что Гагарина Е.Ю. является наследником Гагарина Юрия Алексеевича. Известность имени данного космонавта лицами, участвующими в деле, и судом первой инстанции сомнению не подвергалась.

С учетом данных обстоятельств, совокупность которых необходима и достаточна для применения нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям этой нормы.

Факт ассоциирования спорного обозначения большинством потребителей с местоположением и названием Торгово-развлекательного центра "ГАГАРИНСКИЙ", на что указал суд первой инстанции в обоснование своего вывода о соответствии оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не исключал необходимости учета при разрешении спора также того обстоятельства, что у другой значительной части потребителей данное обозначение ассоциируется с именем известного космонавта.

По общему правилу, как и было отмечено в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 и от 09.02.2015 по делу N СИП-46/2013, восприятие потребителями конкретного обозначения как происходящего от географического обозначения (в том числе, в свою очередь, производного от имени такого известного лица), указывающего на место оказания услуг исключает применение в отношении этого обозначения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем для применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ имеет значение степень известности имени конкретного человека.

В случае, если в товарном знаке использован топоним, производный от имени лица, широко известного подавляющему большинству потребителей, ассоциации потребителей могут быть связаны одновременно и с таким топонимом, и с известным лицом.

Исключительно высокая (мировая) степень известности имени первого космонавта - Гагарина Юрия Алексеевича не вызывала сомнений при рассмотрении спора у суда первой инстанции и участвующих в деле лиц, и является общеизвестным фактом.

Суд первой инстанции, признав спорное обозначение вызывающим различные ассоциации, при вынесении решения принял во внимание только один из возможных вариантов восприятия обозначения потребителями - как указывающего на местоположение и название Торгово-развлекательного центра "ГАГАРИНСКИЙ", и не учел всемирной известности имени Гагарина Юрия Алексеевича и влияния этого обстоятельства на установление широкой известности лица для целей применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В иной ситуации, когда известность топонима не определяется в глазах потребителя широкой известностью конкретного физического лица, вывод о связи в глазах потребителя обозначения с географическим объектом, название которого производно от имени физического лица, может исключить применение указанной выше нормы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет содержащуюся в кассационной жалобе Гагариной Е.Ю. ссылку на неправомерное принятие Роспатентом изменений в товарный знак, в результате которых элемент "ГАГАРИНСКИЙ" перестал занимать в нем доминирующее положение, поскольку данный довод относится к основанию для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, установленному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, в то время как при рассмотрении спора по существу ни податель возражения (Гагарина Е.Ю.), ни привлеченные к участию в деле иные третьи лица не заявляли возражений относительно выводов Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2012 по мотиву отсутствия правовых оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку нарушающим нормы пунктов 1, 2, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обоснованность данного указания, содержащегося в решении суда, Гагариной Е.Ю. не оспаривается. Кроме того, ею не оспаривалось в судебном порядке решение Роспатента.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах Гагариной Е.Ю. и Роспатента, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, не влияют на результат рассмотрения кассационных жалоб, и не содержат самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта полностью и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" о признании недействительным решения Роспатента от 20.02.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Гагариной Е.Ю. в размере 150 рублей подлежат взысканию с общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" в пользу Гагариной Е.Ю. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с общества "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Роспатента в размере 1 500 рублей, поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 по делу N СИП-238/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 1067746420587) в пользу Гагариной Елены Юрьевны (Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 1067746420587) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.В. Голофаев