Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-50998/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги"

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2016 N 437 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 15.02.2016 N 437 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам административного расследования, проведенного на основании поступившего в адрес административного органа обращения гражданина, управлением вынесено постановление от 15.02.2016 N 437 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского займа.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона N 2300-I, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества в части определения пункта 7 индивидуальных условий договора потребительского займа, пункта 4.7 общих условий предоставления и обслуживания займов признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Заявитель полагает, что пункт 7 индивидуальных условий договора потребительского займа, который предусматривает уменьшение срока действия кредитного договора в случае досрочного внесения денежных средств должником, не ущемляет права потребителя и направлен на защиту интересов заемщика. Отклоняя данный довод, суды указали на отсутствие в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям в силу наличия специальных императивных норм, права кредитора в одностороннем порядке изменять количество платежей - уменьшать или увеличивать срок предоставления займа.

Возражения общества по пункту 4.7 общих условий предоставления и обслуживания займов со ссылкой на статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, не принимаются. В данном случае также подлежит применению специальная норма части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части установления периода нарушения заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, по истечении которого кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов.

Вопреки доводам жалобы, выдача обществу предписания от 28.10.2015 N 13/17 о прекращении нарушений прав потребителей, исходя из положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, в том числе с правовой оценкой спорных условий договора потребительского займа, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-50998/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" - без удовлетворения.