Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "КАВМИНВОДЫ" (ул. Бештаугорская, д. 1, пос. Новотерский, Минераловодский р-н, Ставропольский край, 357242, ОГРН 1022601455425) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016

по делу N СИП-103/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Новотерская" (ул. Новая, д. 32, пос. Змейка, Минераловодский р-н, Ставропольский край, 357242, ОГРН 1052601060511)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2015 о признании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" и действия свидетельства Российской Федерации N 113/1 об исключительном праве на это наименование места происхождения товара недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КАВМИНВОДЫ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Новотерская" - Антонов Е.В. (генеральный директор на основании приказа от 25.05.2014 N 1), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 16.02.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41);

от акционерного общества "КАВМИНВОДЫ" - Лобач Н.И. (генеральный директор на основании приказа от 14.04.2016 N 48 л/с), Грекова Н.Б. (по доверенности от 05.09.2016 N 14).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Новотерская" (далее - общество "Фирма Новотерская") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2015, которым удовлетворено возражение, поступившее 12.12.2014, вследствие чего правовая охрана наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" и действие свидетельства Российской Федерации N 113/1 об исключительном праве на это наименование места происхождения товара признаны недействительными.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КАВМИНВОДЫ" (далее - общество "КАВМИНВОДЫ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 17.12.2015 признано недействительным как не соответствующее статье 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 113/1; с Роспатента в пользу общества "Фирма Новотерская" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; обществу "Фирма Новотерская" возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 08.06.2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что вывод суда первой инстанции о признании недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара только при условии предварительного порядка обжалования заключения компетентного органа в досудебном порядке противоречит пунктам 2 и 3 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как утверждает Роспатент, вывод суда первой инстанции о невозможности проверки Роспатентом содержания заключения компетентного органа при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара в связи с отсутствием у Роспатента соответствующих полномочий противоречит статье 30, пункту 5 статьи 33 Закона о товарных знаках, пунктам 39, 40 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.02.2003 N 24, зарегистрированным в Минюсте России 18.03.2003 за N 4276 (далее - Правила НМПТ).

Вместе с тем, Роспатент отмечает, что, рассматривая возражение от 12.12.2014, руководствуясь положениями пунктов 40 и 42 Правил НМПТ, он установил, что общество "Фирма Новотерская" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2005, то есть на несколько лет позже даты, указанной в приложенном к заключению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.10.2006 N 74 (далее - заключение Минздравсоцразвития России от 18.10.2006, заключение от 18.10.2006) экспертном решении федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ И КУРОРТОЛОГИИ" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава") от 10.10.2006 N 14/354 (далее - экспертное решение), с которой обозначение "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" стало известно российскому потребителю (2002 год). При этом согласно лицензии на право пользования недрами от 19.02.1998, вопреки сведениям, указанным в экспертном решении, добыча минеральной воды из скважины N 70 осуществляется не обществом "Фирма Новотерская", а лицензированным недропользователем - открытым акционерным обществом "Кавминкурортресурсы". На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что в экспертном решении отсутствовали сведения, подтверждающие известность обозначения, что, в свою очередь, позволило Роспатенту сделать вывод о несоответствии предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" требованиям статьи 30 Закона о товарных знаках. Однако, как отмечает Роспатент, указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана.

По мнению Роспатента, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не все представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, письмо федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - ФГУ "ГКЗ") от 21.04.2010 N ср-15/756 (далее - письмо ФГУ "ГКЗ" от 21.04.2010) суд первой инстанции посчитал неотносимым к настоящему спору доказательством, поскольку оно составлено после даты регистрации спорного наименования места происхождения товара обществом "Фирма Новотерская". Между тем, как указывает Роспатент, этот вывод суда сделан без учета компетенции ФГУ "ГКЗ" и того, что изложенные в данном письме ФГУ "ГКЗ" сведения были получены на основании результатов государственной экспертизы запасов, проведенной согласно протоколу заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.01.2002 N 709 еще до регистрации наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ".

Роспатент в кассационной жалобе также обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Минюсте России 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС), в связи с чем суд первой инстанции указал, что письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.08.2015 N 17-5/10/2-4558 (далее - письмо Минздрава России от 11.08.2015) не могло быть учтено при принятии Роспатентом решения от 17.12.2015 по причине его получения с нарушением пункта 4.8 Правил ППС. Ссылаясь на Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, пункт 4.8 Правил ППС, Роспатент считает, что, поскольку полученное им письмо Минздрава России от 11.08.2015 содержало указания на обстоятельства, которые не были учтены в решении экспертизы, данный документ правомерно был принят им во внимание при рассмотрении возражения от 12.12.2014.

Общество "КАВМИНВОДЫ" в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 08.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "КАВМИНВОДЫ" указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что географический объект "Новотерский разлом" в Российской Федерации и за ее пределами не существует. Ссылаясь на пункт 1 статьи 30, пункт 4 статьи 32 Закона о товарных знаках, пункт 4 Правил НМПТ, общество "КАВМИНВОДЫ" считает, что отсутствие такого требования к наименованию места происхождения товара, как наличие самого географического объекта препятствует применению положений пункта 4 статьи 32 Закона о товарных знаках.

По мнению общества "КАВМИНВОДЫ", вывод суда первой инстанции о том, что в письме ФГУ "ГКЗ" от 21.04.2010 выражено частное мнение начальника отдела подземных вод ФГУ "ГКЗ", является необоснованным.

Как отмечает общество "КАВМИНВОДЫ", вывод суда первой инстанции об издании актов Федерального агентства по недропользованию о границах месторождений минеральных подземных вод как объектов недропользования после регистрации наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно приложенному к возражению от 12.12.2014 паспорту минерального источника скважины N 70-РЭ (Железноводского месторождения) 1983 года с указанием его координат и параметров.

Общество "КАВМИНВОДЫ" также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Роспатентом пункта 4.8 Правил ППС, поскольку, по мнению общества "КАВМИНВОДЫ", принятое Роспатентом во внимание письмо Минздрава России от 11.08.2015 является уточняющим и лишь подтверждает доводы, изложенные в возражении от 12.12.2014, не изменяя мотивов, приведенных в обоснование признания предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара недействительным.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Фирма Новотерская" против их удовлетворения возражало, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб общество "Фирма Новотерская" полагает, что письмо Минздрава России от 11.08.2015 не может относиться к обстоятельствам, которые существовали на момент проведения экспертизы наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ", но не были учтены в решениях экспертизы, как того требует пункт 4.8 Правил ППС. В целом, по мнению общества "Фирма Новотерская", доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Роспатента и общества "КАВМИНВОДЫ" после заслушивания выступлений представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 28.09.2016 в связи с необходимостью ознакомления общества "КАВМИНВОДЫ" с отзывом общества "Фирма Новотерская", а также с целью дополнительного изучения судом материалов дела для проверки обоснованности доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах, с учетом правовых позиций участвующих в деле лиц, озвученных их представителями в судебном заседании.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 28.09.2016 представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества "КАВМИНВОДЫ" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Фирма Новотерская" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки общества "Фирма Новотерская" N 2006728057, поданной 02.10.2006, Роспатентом осуществлена регистрация наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) - "Железноводское месторождение минеральных вод (зона Новотерского разлома, скважина N 70", в результате чего подателю заявки выдано свидетельство N 113/1.

Не согласившись с предоставлением правовой охраны указанному наименованию, общество "КАВМИНВОДЫ" 12.12.2014 обратилось в Роспатент с возражением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1535 ГК РФ.

Решением Роспатента от 17.12.2015 возражение общества "КАВМИНВОДЫ" удовлетворено, правовая охрана наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" и действие свидетельства Российской Федерации N 113/1 об исключительном праве на это наименование признаны недействительными.

Суд первой инстанции, признавая указанный ненормативный правовой акт не соответствующим закону, указал, что Роспатент, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 30, пунктом 4 статьи 32 Закона о товарных знаках, Перечнем федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481, при принятии решения о регистрации наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" исходил из заключения Минздравсоцразвития России от 18.10.2006. При этом суд первой инстанции указал, что установление факта производства заявителем товара, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, относится к компетенции соответствующего органа, определяемого Правительством Российской Федерации, в то время как Роспатент в порядке пункта 40 Правил НМПТ осуществляет проверку наличия заключения компетентного органа, а также его содержания на предмет наличия необходимых сведений и их достаточности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо Минздрава России от 11.08.2015, полученное по запросу Роспатента при рассмотрении возражения, не может быть принято во внимание, так как получено с нарушением пункта 4.8 Правил ППС, согласно которому при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 этих Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. Однако Роспатент, как указал суд первой инстанции, получив с нарушением требований, установленных пунктами 2.5 и 4.8 Правил ППС названное письмо от Минздрава России (лица, не участвующего в рассмотрении возражения), по результатам его оценки пришел к неправомерному выводу о несоответствии наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках, на момент принятия решения о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара.

Суд первой инстанции также отметил, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара повторная проверка соответствия заявленного наименования условиям охраноспособности на момент подачи возражения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неохраноспособности этого наименования на дату его приоритета, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов.

Как указал суд первой инстанции, в силу положений пунктов 40, 42 Правил НМПТ заключение компетентного органа проверяется Роспатентом по формальным признакам, то есть само по себе содержание такого заключения не может быть опорочено в рамках рассмотрения возражения, поскольку у Роспатента отсутствует компетенция и соответствующие полномочия, что Роспатент сам констатировал в первом абзаце на странице 16 оспариваемого решения от 17.12.2015.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента от 17.12.2015 недействительным в связи с его несоответствием статье 30 Закона о товарных знаках и нарушением им прав общества "Фирма Новотерская" в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителями кассационных жалоб не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности оспариваемого обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к неправомерному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что решение Роспатента от 17.12.2015 не соответствует статье 30 Закона о товарных знаках, в связи с чем необоснованно признал указанный ненормативный правовой акт недействительным и обязал Роспатент восстановить правовую охрану наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ".

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о товарных знаках в случае, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации, к заявке прилагается заключение компетентного органа, определяемого Правительством Российской Федерации, о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481, указано, что компетентным органом в выдаче заключений в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды в спорный период являлось Минздравсоцразвития России.

Согласно подпункту 2 пункта 19 Правил НМПТ прилагаемое к заявке в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 32 Закона о товарных знаках заключение компетентного органа должно содержать:

подтверждение того, что заявитель производит товар в границах указанного географического объекта с приведенным описанием таких границ;

указание производимого заявителем товара и описание его особых свойств;

установление зависимости перечисленных особых свойств товара от характерных для данного географического объекта природных условий и (или) людских факторов;

подтверждение известности данного наименования или производного от такого наименования.

Из материалов дела следует, что к поданной заявке на регистрацию наименования места происхождения товара обществом "Фирма Новотерская" представлено заключение от 18.10.2006, выданное Минздравсоцразвития России, то есть органом государственной власти, который в силу своей компетентности и специализации определен Правительством Российской Федерации в качестве лица, уполномоченного давать квалифицированное заключение в отношении товара, его особых свойств и подтверждать, что его изготовитель находится в границах географического объекта, название которого используется для обозначения товара.

Указанное заключение компетентного органа содержало все необходимые сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 19 Правил НМПТ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из оспариваемого решения.

Данное заключение выдано на основании экспертного решения, составленного руководителями ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава", с участием эксперта ФГУ "ГКЗ".

Из материалов дела следует, что заключение от 18.10.2006, выданное уполномоченным государственным органом, ни на дату рассмотрения возражения, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не было отменено (аннулировано) самим Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, равно как не признавалось недействительным в судебном порядке.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу перечисленных нормативных правовых актов заключение Минздравсоцразвития России от 18.10.2006, является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара и, по сути, единственным допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, являющиеся необходимыми для получения такого права.

Как отмечает сам Роспатент (абзац второй с. 16 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению), при регистрации наименований мест происхождения товаров Роспатент основывается на заключениях компетентных органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации. При этом проверка Роспатентом достоверности содержащихся в них данных не предусмотрена.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при оценке письма Минздрава России от 11.08.2015, содержащего сведения о получении в 2010 году дополнительной информации географического места происхождения минеральной воды, каптируемой скважиной N 70, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, поскольку указанное письмо не отменяет выданного в 2006 году компетентным органом заключения в отношении спорного товара и его особых свойств на дату приоритета спорного обозначения.

Данных о том, что письмо Минздрава России от 11.08.2015 принято в административной процедуре, направленной на отмену заключения Минздравсоцразвития России от 18.10.2006, в материалы дела не представлено. Содержание письма также не позволило суду первой инстанции квалифицировать его как отменяющее указанное заключение.

При этом ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции Роспатентом не представлено правового обоснования, позволяющего не учитывать в числе надлежащих доказательств наличия у товара особых свойств, характерных для данного географического объекта, принятое уполномоченным органом заключение от 18.10.2006 на основании письма этого же органа, которое не содержит сведений, подтверждающих отмену (аннулирование) ранее выданного заключения либо сведений о необоснованности его выдачи на дату приоритета спорного обозначения.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил письмо ФГУ "ГКЗ" от 21.04.2010, направленное в адрес заявителя возражения.

Кроме того, следует отметить, что указанные письма 2010 и 2015 годов основаны на данных государственной экспертизы запасов, полученных в 2002 году (протокол заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.01.2002 N 709), тогда как заключение, на основании которого предоставлена правовая охрана наименованию места происхождения товара, основано на данных 2006 года, наличие которых на момент предоставления указанного заключения этими письмами не опровергается.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1535 ГК РФ признание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, аннулирование записи в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование.

Такое аннулирование может быть осуществлено, если установлено, что на дату подачи заявки на наименование места происхождения товара такое наименование не отвечало условиям охраноспособности (например, при отмене заключения, выданного компетентным органом).

Исчезновение же характерных для данного географического объекта условий и невозможность производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров в отношении данного наименования места происхождения товара, равно как утрата товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара, являются основаниями не для аннулирования записи о наименовании места происхождения товара, а для прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование на основании пунктов 1 и 2 статьи 1536 ГК РФ. Порядок прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара по таким основаниям установлен пунктом 3 статьи 1536 ГК РФ и отличается от порядка подачи возражений, указанных в пункте 2 статьи 1535 ГК РФ, которым воспользовался заявитель возражения в рассматриваемом случае.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что общество "Фирма Новотерская" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2005, то есть на несколько лет позже даты, указанной в приложенном к заключению Минздравсоцразвития России от 18.10.2006 экспертном решении, с которой обозначение "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" стало известно российскому потребителю, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт и указывая на наличие сомнения относительно известности потребителю наименования "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ", Роспатент ограничился констатацией факта регистрации общества "Фирма Новотерская" в 2005 году.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, в отличие от товарного знака, наименование места происхождения товара представляет собой обозначение, определяющее качественные характеристики, свойственные товарам из определенного региона, и посредством которого индивидуализирует сам товар, а не лицо, его производящее.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации общества "Фирма Новотерская" и осуществление им деятельности по розливу минеральной воды "Новотерская Классическая" позднее, чем данное наименование стало известно потребителю, не имеет правового значения для определения известности потребителю данного наименования с 2002 года.

Какого-либо анализа известности спорного обозначения до даты регистрации общества "Фирма Новотерская" оспариваемое решение Роспатента не содержит.

Довод общества "КАВМИНВОДЫ" о том, что географический объект "Новотерский разлом" в Российской Федерации и за ее пределами не существует, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Роспатентом соответствия принятого им решения нормам статьи 30 Закона о товарных знаках.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "КАВМИНВОДЫ" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 по делу N СИП-103/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "КАВМИНВОДЫ" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "КАВМИНВОДЫ" (ул. Бештаугорская, д. 1, пос. Новотерский, Минераловодский р-н, Ставропольский край, 357242, ОГРН 1022601455425) 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 N 001609 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев