Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. № С01-551/2015 по делу N А46-15793/2014 Довод кассационной жалобы о том, что реализация спорных товаров представляет собой одно правонарушение, не подлежит учету, поскольку компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения, при этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. № С01-551/2015 по делу N А46-15793/2014 Довод кассационной жалобы о том, что реализация спорных товаров представляет собой одно правонарушение, не подлежит учету, поскольку компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения, при этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаев Н.Н.,

судей - Васильева Т.В., Кручинина Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ул. Лескова, д. 4, оф. 25, г. Омск, Омская обл., 644031, ОГРН 1125543041722) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 (судья Стрелкова Г.В.) по делу N А46-15793/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по тому же делу

по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 195 000 рублей за тридцать случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки, в том числе: по 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), по 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба компании возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано в пользу компании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет с общества взыскано 3 162 рублей государственной пошлины; с компании в доход федерального бюджета взыскано 1 688 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам судов компания не доказала наличие у нее прав на спорные товарные знаки и, соответственно, права на обращение с настоящим иском в суд. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что реализация им спорных товаров представляет собой одно правонарушение, за совершение которого в рамках других судебных споров уже были предъявлены к нему и рассмотрены требования компании.

Вместе с кассационной жалобой заявитель направил ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие.

В отзыве компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, а исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") зарегистрированы за ней в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации.

Также истец указал, что 02.09.2013 года ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 1, г. Омск, Омская обл., без согласия правообладателя был реализован товар - набор игрушек, включающий в себя объемные фигуры, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, указанными выше.

Компания, полагая, что действиями общества, реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке товар, включающий в себя объемные фигуры, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, без ее согласия, нарушено исключительное право компании, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что компанией не доказано наличие у нее исключительных прав на спорные товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 06.08.2015 отменил решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение, указав при этом, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, поэтому у судов не было оснований для вывода об отсутствии у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

При новом рассмотрении дела истцом представлены нотариально удостоверенные доверенности. Доказательств того, что Леонид Залетаев данные доверенности не подписывал ответчиком не представлено. Суд первой инстанции указал, что вопрос о полномочиях представителей истца рассматривался судом кассационной инстанции при производстве по кассационной жалобе, нарушений в данной части судом выявлено не было.

Учитывая, что при новом рассмотрении спора сторонами не представлено дополнительных доказательств в обоснование своих правовых позиций, суд первой инстанции, принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак помимо факта принадлежности истцу указанного права входит факт нарушения ответчиком данного права путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор N 122), незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела истцом представлены кассовый чек, диск с видеозаписью закупки и сам спорный товар - набор игрушек в упаковке.

Суд первой инстанции указал, что из видеозаписи закупки спорного диска усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно того кассового чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком. При этом отмечено, что видеозапись не прерывается, чек и спорный товар хорошо различимы, и кассовый чек, копия которого представлена в материалы дела, содержит все предусмотренные законом сведения, и подтверждает заключение договора розничной купли-продажи между представителем истца и ответчиком.

Руководствуясь изложенными нормами права, а также исходя их положений пункта 13 Обзора N 122, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, оценив степень сходства реализованных ответчиком игрушек, выполненных в виде объемных фигур, обозначений на упаковке с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой пришел к выводу о том, что спорные сравниваемые товарные знаки и игрушки сходны до степени смешения, то есть игрушки воспроизводят товарные знаки, правообладателем которых является истец.

При этом суд первой инстанции указал, что, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект для индивидуализации товара. Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого товара, поскольку в отличие от товара, они (этикета, упаковка) служат в глазах потребителя для его индивидуализации, то есть не выступают в качестве самостоятельного объекта сделки купли-продажи. Наличие товарного знака на товаре и нанесение такого же товарного знака на упаковку этого товара образует одно правонарушение, что влечет за собой в данном случае отказ во вторичном взыскании компенсации за один и тот же товарный знак.

Таким образом, оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Учитывая отсутствие обоснования размера компенсации со стороны истца, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику может быть применен минимальный размер компенсации, в связи с чем снизил размер требуемой компенсации до 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Размер взысканной компенсации заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приходит к выводу о том, что суды, выполнили все указания суда кассационной инстанции, правомерно установив наличие у истца исключительных прав на спорные средства индивидуализации, а также наличие факта незаконного их использования ответчиком, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что он не нарушал исключительные права истца, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы истца.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество соответствующих документов, подтверждающих правомерность продажи игрушек, воспроизводящих спорные товарные знаки истца, не представило, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация им спорных товаров представляет собой одно правонарушение, за совершение которого в рамках других судебных споров уже были предъявлены к нему и рассмотрены требования компании, отклоняется судом кассационной инстанции как неправомерный в связи со следующим.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

То есть, компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежит взысканию за каждый случай нарушения исключительных прав на товарный знак в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. При этом из указанного пункта Обзора не следует, что компенсация за каждый случай нарушения исключительных прав должна быть взыскана в минимальном размере - 10 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пункта 43.3 постановления N 5/29, суд с учетом фактических обстоятельств дела имеет право взыскать компенсацию за один случай нарушения исключительного права на товарный знак в пределах не ниже минимального размера (10 000 рублей) и не выше заявленного требования (до 5 000 000 рублей).

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу о недоказанности неоднократности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, а снижая размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела.

Другие дела, рассмотренные арбитражными судами, в рамках которых в удовлетворении исковых требований компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки было отказано, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеют для него преюдициального значения, судебные акты по этим делам были приняты на основании иных фактических обстоятельств и доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-15793/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судьи Т.В. Васильева
    Н.А. Кручинина

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акт суда, который разъяснил следующее.

По смыслу норм ГК РФ товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект для индивидуализации продукции.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку продукции является нарушением исключительных прав на бренд в отношении самого товара, а не его упаковки.

В отличие от товара, этикетка и упаковка служат в глазах потребителя для его индивидуализации, т. е. не выступают в качестве самостоятельного объекта сделки купли-продажи.

Поэтому наличие бренда на продукции и его нанесение на упаковку этого товара образует одно, а не два правонарушения.

Соответственно, при возникновении спора компенсация в таком случае взыскивается за одно нарушение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: