Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2016 года

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлов С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области (далее - Территориальное управление) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Серова Е.А., Александров А.И. и Садило Г.М.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 (судьи Агиуллина Ф.Г., Герасимова Е.П. и Иванова А.Г.) по делу N А55-14534/2005 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Каменный Брод" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Горбачева Наталия Викторовна, а также представители:

Территориального управления - Шеметова А.Г. по доверенности от 03.06.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Борская Нива" (далее - общество) - Чостковская Е.С. по доверенности от 20.08.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Территориального управления принять в ведение имущество, находящееся на ответственном хранении у должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу нынешний конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. возражала против ее удовлетворения, а общество, являющееся конкурсным кредитором, поддержало позицию Территориального управления.

В судебном заседании представители Территориального управления и общества просили обжалуемые судебные акты отменить, а конкурсный управляющий - оставить их без изменения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленное в заявлении конкурсного управляющего имущество 05.03.2014 по акту приема-передачи средств, находящихся на забалансовом счете предприятия-должника, принято конкурсным управляющим Коробковым Д.В. от бывшего конкурсного управляющего Дульнева Е.В. на ответственное хранение.

Правоустанавливающие документы на данное имущество у должника отсутствуют.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 131, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник является государственным унитарным предприятием и находящееся у него имущество относится к федеральной собственности.

При этом суды отметили, что правоустанавливающие документы на спорное имущество у должника отсутствуют, в отчетности должника данное имущество числится на забалансовом счете, права на имущество в соответствующих реестрах не зарегистрированы и не учтены, в связи с чем отсутствует возможность его реализации в конкурсном производстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится на ответственном хранении у должника. Вместе с тем, вопрос о том, кто передал имущество должнику на ответственное хранение, а также, кто является его собственником, судами не был исследован.

Как указывал заявитель на протяжении рассмотрения обособленного спора в нижестоящих инстанциях, Территориальное управление и должник не вступали в какие-либо договорные отношения по поводу спорного имущества; управление не передавало имущество предприятию на ответственное хранение; доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо, в том числе и федеральному собственнику, в деле отсутствуют; сведения об отнесении спорного имущества к имуществу, ограниченному в обороте, в материалы дела не представлены, в связи с чем пункт 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применим; идентифицировать имущество невозможно.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным доводам никакой правой оценки не дали, а суд округа данные нарушения не устранил.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, судами не исследованы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А55-14534/2005 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.