Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 8 июня 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (с дополнением к ней) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Кузнецова Е.Е., Александрова Г.С., Сумарокова Т.Я.), постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 (судьи Антонова М.К., Егорова Т.А., Жуков А.В.) и от 13.04.2016 (судьи Жуков А.В., Дербенев А.А., Черпухина В.А.)

по делу N А40-142344/2014 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. (по доверенности от 20.10.2015);

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлаСС" - Музафарова А.И. (по доверенности от 11.05.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Минобороны России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлаСС", просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлаСС" (далее - предприятие) о расторжении государственного контракта от 08.08.2013 N 8-3-41/645/3А, взыскании аванса в размере 119 310 954 рублей 88 копеек, процентов за пользование суммой авансового платежа в размере 9 288 493 рублей 41 копейки, неустойки в размере 15 846 860 рублей 83 копеек (уточненное требование).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 (судья Давыдова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 производство по апелляционной жалобе Минобороны России, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2015 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации просит отменить принятые по делу определение суда апелляционной инстанции и постановления суда округа, направив апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда апелляционной инстанции и постановления суда округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.06.2015 подана истцом 11.08.2015, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного статьей 259 АПК РФ.

При этом, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Минобороны России заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что еще 06.07.2015 первоначальная апелляционная жалоба, поданная в отведенный срок, была направлена Министерством обороны Российской Федерации в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр". О поступлении этой жалобы в названную электронную систему Министерству пришло соответствующее уведомление.

Поскольку впоследствии никаких сведений о принятии или отклонении данной жалобы не поступило, Минобороны России было вынуждено повторно обратиться с жалобой 11.08.2015, уже с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок N 80), счел, что указанные Министерством обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Представленная Министерством обороны Российской Федерации распечатка электронного письма о подаче им первоначальной апелляционной жалобы в электронную систему не принята апелляционным судом в качестве свидетельства пропуска срока по уважительной причине с указанием на то, что эта распечатка подтверждает лишь факт подачи апелляционной жалобы в систему "Мой арбитр", а не получение поданного в электронном виде документа.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком N 80.

В силу пункта 2 раздела V Порядка N 80 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о

соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган либо уполномоченному ее принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из электронного уведомления, отправленного системой подачи документов "Мой Арбитр", Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 10.06.2015 с использованием электронной системы 06.07.2015 в 17 часов 56 минут по московскому времени, то есть в предусмотренный процессуальным законом срок.

В пункте 3 раздела V Порядка N 80 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил наличие какого-либо из указанных обстоятельств, являющихся основанием для отклонения электронной системой апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации. В адрес Министерства не направлялось предусмотренное Порядком N 80 уведомление о признании его апелляционной жалобы непоступившей.

Следовательно, не имеется достаточных оснований полагать, что Минобороны России при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции нарушило срок либо порядок подачи апелляционной жалобы, не совершив необходимые действия, направленные на надлежащее обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

После подачи первой апелляционной жалобы, о судьбе которой Министерство обороны Российской Федерации не было проинформировано судом апелляционной инстанции, оно в пределах разумного срока ожидания повторно направило апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отклонив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на подателя жалобы негативные последствия невыполнения требований Порядка N 80 о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля самого суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежала рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе Министерства, существенно нарушил нормы процессуального права.

Окружной суд, оставляя постановлением от 18.12.2015 без изменения определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, допущенные этим судом нарушения не устранил.

Кроме того, рассмотрев впоследствии по существу кассационную жалобу, поданную на решение Арбитражный суд города Москвы, и оставив названное решение без изменения, суд округа, по сути, лишил Минобороны России права на апелляционное обжалование, предусмотренного главой 34 АПК РФ.

Последней судебной инстанцией, обладающей компетенцией по исследованию доказательств, являлся суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Минобороны России содержала доводы, касающиеся несогласия Министерства с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора.

Окружной суд соответствующих полномочий не имел (статьи 286 и 287 АПК РФ), поэтому разрешение данным судом кассационной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, не восстановило нарушенные процессуальные права Министерства обороны Российской Федерации, безосновательно лишенного возможности проверить судебное решение путем повторного рассмотрения дела в апелляционной процедуре, предусматривающей непосредственное исследование представляемых сторонами доказательств (статья 268 АПК РФ).

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением апелляционной жалобы Минобороны России в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 и от 13.04.2016 по делу N А40-142344/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.