Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки В.С. Родиной в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.С. Родина оспаривает конституционность части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, предоставление информации, указанной в части 6 данной статьи, взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами; размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено данной частью, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Как следует из представленных материалов, В.С. Родина обратилась в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области с запросом о предоставлении копии технического плана здания в виде бумажного документа и внесла плату в размере 800 рублей. Получив уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений в форме бумажного носителя и одновременно о наличии запрашиваемого документа в электронном виде, В.С. Родина направила в указанную организацию запрос о предоставлении документа в электронном виде и внесла за это плату в размере 250 рублей. Однако соответствующий электронный документ заявительница не получила, поскольку он был направлен на адрес электронной почты, который она неверно указала в запросе.

Впоследствии В.С. Родина еще раз запросила необходимый ей документ, также заплатив 250 рублей, и документ ею был получен. Полагая, что услуга по предоставлению запрашиваемой информации не была ей оказана, заявительница обратилась с иском о взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований В.С. Родиной было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как исключающее возможность возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр, в случае непредоставления запрашиваемой информации, нарушает право на доступ к информации, закрепленное статьей 29 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что результатом такой государственной услуги, как предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, может являться не только выдача (направление) запрашиваемых сведений, но и выдача (направление) обоснованного решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений (части 1, 2 и 9 статьи 14). В связи с этим оспариваемая заявительницей часть 11 статьи 14 указанного Федерального закона предусматривает возможность возврата платы за данную государственную услугу только в случае, если такая плата внесена в большем, чем установлено, размере.

С учетом того, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность установления индивидуально-возмездных платежей за совершение государственными органами в отношении их плательщиков определенных публичных услуг для возмещения расходов и дополнительных затрат, понесенных публичной властью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 10-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года № 14-О), оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родиной Валентины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.