Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 6 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 (судья Тютюник П.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 (судьи Улько Е.В., Артамкина Е.В., Афонина Е.И.) по делу N А53-1835/2015.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" Балакин К.В. (по доверенности от 24.03.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - банк "Зенит", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСИФ" (далее - общество "РОСИФ") о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) компенсации в размере 1 000 000 рублей в связи с обеспечением иска.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк "Зенит" просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 25.03.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель банка "Зенит", явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно сослался на то, что заложенные в пользу банка объекты, кредитная организация оставила за собой вследствие признания повторных торгов несостоявшимися, а впоследствии реализовала их открытому акционерному обществу "ГРАНИТ" (далее - общество "ГРАНИТ") по цене 182 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя банка "Зенит", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по другому делу (N А53-29109/2012) в пользу банка "Зенит" обращено взыскание на принадлежащие обществу "ГРАНИТ" и заложенные им по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв.метра и долю в размере 9 394 / 10 000 в праве аренды земельного участка общей площадью 197 838 кв. метров; определены начальная продажная цена заложенной недвижимости и доли в праве - 242 786 623 рубля 55 копеек, способ их реализации - торги в форме открытого аукциона.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 на основании указанного судебного решения и выданного для его принудительного исполнения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе этого исполнительного производства 17.06.2013 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Общество "РОСИФ" как акционер общества "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку "Зенит" и обществу "ГРАНИТ" о признании недействительными упомянутых договоров об ипотеке (дело N А53-4680/2013).

В рамках указанного дела общество "РОСИФ" дважды подавало заявления о принятии обеспечительных мер. Данные заявления были удовлетворены определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (наложен арест на заложенные объекты) и от 15.10.2013 (запрещено проведение торгов по реализации заложенных помещения и доли в праве аренды).

Названные меры по обеспечению иска общества "РОСИФ" сохраняли свое действие до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлений от 07.11.2013 и от 27.03.2014, которыми определения Арбитражного суда Ростовской области отменены, в удовлетворении ходатайств общества "РОСИФ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, обеспечительные меры действовали 9 месяцев.

Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013, вступившим в законную силу, обществу "РОСИФ" отказано в удовлетворении его иска о признании недействительными договоров об ипотеке.

Полагая, что предъявив необоснованный иск о признании обеспечительных залоговых сделок недействительными, заявив по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество "РОСИФ" на длительный срок (273 дня) парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув те самым на 9 месяцев момент погашения требований взыскателя - залогового кредитора, банк "Зенит", сославшись на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в арбитражный суд с иском о выплате ему компенсации за счет общества "РОСИФ".

Оказывая в иске, суды сочли, что само по себе обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требований общества "РОСИФ", в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности общества "РОСИФ" и направленности его действий на причинение убытков банку.

Кроме того, суды указали на то, что банком "Зенит" не доказаны возможность реализации спорных объектов на торгах в отсутствие обеспечения, ликвидность помещения и права аренды, наличие реальных предложений о покупке указанных объектов. Суды при этом учли пояснения представителей сторон, согласно которым после отмены обеспечительных мер имущество и доля в праве аренды не были реализованы на торгах, в связи с чем банк "Зенит" как залогодержатель оставил заложенные объекты за собой.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал факт причинения ему реального ущерба принятием обеспечительных мер, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в выплате банку компенсации на основании статьи 98 названного Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как верно указали суды, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, ошибочны выводы судов о необходимости доказывания банком "Зенит" противоправности действий общества "РОСИФ", его вины.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена объектов залога установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012 и составила около 243 млн. рублей.

В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания судебная практика исходит из того, что допустимо обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Однако начальная продажная цена заложенных обществом "РОСИФ" нежилого помещения и доли в праве аренды в указанном порядке не изменялась.

При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований для вывода о том, что начальная продажная цена заложенных объектов не согласовывалась с их рыночной стоимостью, а заложенные объекты являлись неликвидными. Иное общество "РОСИФ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказало. Наоборот, противодействие общества "РОСИФ" обращению взыскания на заложенные объекты в рамках дела N А53-4680/2013 свидетельствует о ценности данных объектов, их способности обеспечивать достаточный уровень доходности как для общества "РОСИФ", так и для общества "ГРАНИТ", занявших консолидированную позицию по спору о недействительности ипотечных сделок.

Обеспечительные меры, принятые по заявлению общества "РОСИФ", воспрепятствовали банку "Зенит" в получении своевременного удовлетворения его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, за счет заложенных объектов.

Срок, в течение которого банк не мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие подачи обществом "РОСИФ" ходатайств об обеспечении иска, составил 9 месяцев.

Суды установили, что после отмены обеспечительных мер банк "Зенит" оставил заложенное имущество за собой ввиду признания повторных торгов несостоявшимися. Это обстоятельство представитель банка не оспаривал в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая иск о выплате компенсации, суды исходили из того, что на новых торгах, проведенных после отмены обеспечительных мер заявки со стороны потенциальных покупателей не поступили, эти торги признаны несостоявшимися. По этой причине суды сочли, что возможность реализации объектов залога в отсутствие обеспечительных мер банк должным образом не обосновал.

Вместе с тем статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Таким образом, при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества посредством оставления этого имущества за собой. При этом законодательство об ипотеке вводит нижний предел оценки получаемого залогодержателем в собственность объекта залога: соответствующая оценка может отличаться от начальной продажной цены на первых торгах в меньшую сторону, но не более чем на 25 процентов.

Минимальная цена, по которой банк "Зенит" мог оставить заложенные объекты за собой, составила в силу закона около 182 млн. рублей.

Представитель банка указывал на такую цену приобретения объектов залога. Общество "РОСИФ" доводы банка "Зенит" не опровергло.

С учетом этого банк "Зенит" обоснованно ссылался на то, что уже само по себе подведение итогов торгов в отсутствие обеспечительных мер приближало бы на 9 месяцев момент возникновения у банка права собственности на дорогостоящую недвижимость и долю в праве аренды.

Следовательно, обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на заложенные объекты, тем самым имущественное положение банка "Зенит" было затронуто ограничительными мерами, наложенными по ходатайствам общества "РОСИФ", а требование банка о выплате компенсации является правомерным.

Определяя размер компенсации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что ограничение прав банка "Зенит" носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, не мог в течение 9 месяцев получить в счет погашения просроченной задолженности титул собственника на объекты, стоимостью порядка 182 млн. рублей, несмотря на наличие у него законного права. Общество "РОСИФ" не представило мотивированных возражений относительно размера компенсации, не раскрыло доходность в июне 2013 года - марте 2014 года коммерческой недвижимости, поступившей в собственность банку. Предъявленная банком "Зенит" к взысканию сумма компенсации за 9 месяцев в размере 1 000 000 рублей (0,55 процента от стоимости заложенных объектов, что составляет 0,73 процента годовых) является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов банка "Зенит", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении требования банка.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу N А53-1835/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСИФ" (ОГРН 1026103268014, ИНН 6163000551) в пользу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.