Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семейно-родовой Эвенкийской общины "Дылача" к Гуржапову А.А. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя Гуржапова А.А. - Бермана Д.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Гуржапова А.А. - Бермана Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Семейно-родовая Эвенкийская община "Дылача" обратилась в суд с иском к Гуржапову А.А. о признании недействительным договора займа, заключенного между ними 13 декабря 2012 г., согласно которому Гуржапов А.А. передал Семейно-родовой Эвенкийской общине "Дылача" в долг ... руб. сроком на 11 месяцев, сославшись на то, что указанная сделка является мнимой, так как совершалась лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, поскольку ответчик не обладал денежными средствами в указанном размере.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гуржапова А.А. - Бермана Д.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 г. между сторонами по делу заключен договор займа, согласно которому Гуржапов А.А. передал в долг Семейно-родовой Эвенкийской общине "Дылача" денежные средства в размере ... руб. сроком до 31 января 2013 г. под 5,5% от суммы займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия у Гуржапова А.А. соответствующей денежной суммы для заключения оспариваемого договора займа, что свидетельствует о том, что договор займа между сторонами фактически заключен не был, у сторон не было намерений заключить именно договор займа со всеми вытекающими из него правовыми последствиями, сумма займа в размере _ руб. истцу не передавалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что у истца отсутствовала необходимость в заключении указанного договора займа в силу достаточности денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Гуржаповым А.А. и получения Семейно-родовой Эвенкийской общиной "Дылача" денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении истцом от ответчика денежных средств по договору займа от 13 декабря 2012 г.

Между тем суд первой инстанции без учета приведенных выше требований закона посчитал данные обстоятельства не имеющими правового значения для настоящего дела и отверг ссылки ответчика на доказательства получения истцом от ответчика заемных денежных средств в связи с недоказанностью обладания ответчиком денежной суммой, соответствующей договору займа от 13 декабря 2012 г.

Ссылки суда на то, что договор займа совершен с целью вывода активов и ущемления законных интересов кредиторов, что Гуржапов А.А. не представил сведения об источнике возникновения денежных средств, в силу приведенных норм правового значения не имеют и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой.

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обжалуемые судебные постановления не содержат обоснованных выводов относительного того, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора займа от 13 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гуржапова А.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.