Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Игоря Андреевича (г. Ялуторовск, Тюменская обл., ОГРНИП 304720703600010)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12794/2014 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, стр. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Игорю Андреевичу

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, к. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464); 2) общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, к. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Игорю Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Где была"; 2) "Лодочка"; 3) "Сложная песня"; 4) "По моей щеке"; 5) "Ехал ко мне друг"; 6) "Номерок"; 7) "Ре, ля"; 8) "Виски"; 9) "Другу"; 10) "Ленточка"; 11) "Аэропорт"; 12) "Говори, говори"; 13) "Тайга"; 14) "Белая птица"; 15) "Радуга"; 16) "Косолапая любовь"; 17) "Жаль"; 18) "Золотая рыбка"; 19) "Ягода"; 20) "Тополя"; 21) "Пашка"; 22) "Соломон"; 23) "Желаю"; 24) "Шопен"; 25) "Жираф"; 26) "Шут"; 27) "Ивушки"; 28) "Бережок"; 29) "Дочь короля"; 30) "Мама", из расчета по 10 000 рублей за каждое произведение (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск") и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за произведения: "Лодочка", "Ивушки", "Ехал ко мне друг" на общую сумму 30 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 принят отказ общества "Юнайтед Мьюзик Групп" от исковых требований о взыскании компенсации за произведения "Лодочка" в размере 10 000 руб., "Ивушки" в размере 10 000 руб., "Ехал ко мне друг" в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб; в указанной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 отменено; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку взыскал компенсацию за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела принял уточнение исковых требований, согласно которым общество "Юнайтед Мьюзик Групп" просило взыскать компенсацию только за нарушение исключительных авторских прав, а суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить идентичность названных музыкальных произведений с произведениями, записанными на спорном диске.

Как полагает ответчик, из сведений, размещенных на сайте общества "Квадро-Диск", следует, что оно является правообладателем некоторых из этих музыкальных произведений и их фонограмм, что свидетельствует о правовой неопределенности в отношении соответствующих музыкальных произведений и фонограмм.

Кроме того, предприниматель считает, что в силу статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие предоставлять право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу принадлежит лицензиару, в связи с чем у общества "Квадро-Диск", являющегося сублицензиаром, отсутствовало право заключать с обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" "субсублицензионный" договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И. С учетом этого, по мнению предпринимателя, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" не доказало, что является надлежащим истцом.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2012 между Хрулевой Е.В. (Ваенга Е., лицензиар) и обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А-11-06-01/АВ о предоставлении права использования произведений ("Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори."; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама") на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию, за вознаграждение, указанные в приложении к нему, лицензиат принимает названное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение.

Исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять воспроизведение произведений; распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения; публичный показ произведений; прокат оригинала или экземпляра произведений; публичное исполнение произведений, за исключением публичного исполнения произведений самим лицензиаром на концертных площадках; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведений; включение произведений в состав любых сложных объектов (аудиовизуальных произведений).

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам.

Между обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиат) 01.01.2014 заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к этому договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение.

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять воспроизведение произведений, фонограмм и записей исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях; распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

Пунктом 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

Приложение N 2 к этому договору содержит перечень произведений, включая "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори."; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама".

Между обществом "Квадро-Диск" (лицензиар) и обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) 23.07.2013 заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И на право использования объектов 1 (фонограммы, записи исполнения, произведения, аудиовизуального произведения, фотографии, обложки) на условиях исключительной лицензией без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование этих объектов другим лицам, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него этим договором.

Пунктом 1.11.3 договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И предусмотрено, что право на использование в отношении произведений и аудиовизуальных произведений означает право на использование указанными ниже способами, что включает права осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении произведений и аудиовизуальных произведении в пределах территории следующие действия: воспроизводить произведения и аудиовизуальные произведения; распространять экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений, в том числе продавать, любым способом; сдавать в прокат экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений; импортировать оригинал или экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений в целях распространения; публично показывать произведения и аудиовизуальные произведения; публично исполнять произведения и аудиовизуальные произведения; сообщать произведения и аудиовизуальные произведения в эфир, в том числе и через спутник; сообщать произведения и аудиовизуальные произведения по кабелю; перерабатывать произведения и аудиовизуальные произведения любым способом; доводить произведения и аудиовизуальные произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведениям и аудиовизуальным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); включать произведения в состав любых сложных объектов (далее сложные объекты, объекты авторского права и/или смежных прав собирательно именуются - "объекты 2"), а также использовать произведения в составе объекта 2 любыми способами.

Согласно пункту 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И срок, на который заключен этот договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами названного договора и будет действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Согласно приложению N 6 к лицензионному договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений (воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения; распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров на материальных носителях; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя), в том числе на использование произведений со следующими названиями: "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори."; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама".

В торговой точке предпринимателя 17.08.2014 был приобретен диск формата МРЗ "Елена Ваенга", содержащий записи произведений в исполнении Хрулевой Е.В., в том числе произведений со следующими названиями: "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори."; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама".

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил приобретенный компакт-диск, квитанцию от 16.08.14, содержащую ИНН ответчика, и видеозапись факта покупки.

Истец, полагая, что ответчик данными действиями нарушил его исключительные авторские права на музыкальные произведения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

При этом законодательство, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит ограничений по числу таких последовательных договоров, то есть допускает существование, в том числе и "субсублицензионного" договора.

Кроме того, пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ прямо предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, все правила ГК РФ, применяемые к лицензионному договору, действуют и в отношении сублицензионного договора, в том числе возможность заключения последующего лицензионного договора.

По правилам статьи 1254 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество "Юнайтед Мьюзик Групп", как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений имеет право на предъявление требований о защите соответствующих исключительных прав к лицам, незаконно использующим эти произведения.

Помимо этого, исследовав, в том числе, непосредственно в судебных заседаниях аудиозаписи произведений, содержащихся на спорном диске, и видеозапись его покупки, суды установили факт реализации ответчиком спорного диска, содержащего названные музыкальные произведения, без разрешения истца.

Также судами было принято во внимание, что на спорном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права истца на спорные музыкальные произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, характера правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации обоснованы, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме, исходя из минимального размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждое музыкальное произведение - 10 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от заявленных требований в отношении произведений "Лодочка", "Ивушки", "Ехал ко мне друг" на общую сумму 30 000 руб., решение суда в данной части отменил и производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку взыскал компенсацию за незаконное использование не только музыкальных произведений, но и фонограмм, противоречит содержанию соответствующего судебного акта.

Так указание на фонограммы музыкальных произведений содержится только в резолютивной части решения суда первой инстанции. Вместе с тем из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям только нормы, регламентирующие порядок использования и защиты исключительных авторских прав. При этом решение суда первой инстанции содержит правильный вывод о том, что каждое из музыкальных произведений является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, в связи с чем суд первой инстанции и взыскал компенсацию в размере 300 000 рублей исходя из минимального размера компенсации - 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое из 30 музыкальных произведений (до отказа истца в суде апелляционной инстанции от требований в отношении трех музыкальных произведений).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит техническую опечатку в части указания на фонограммы музыкальных произведений.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что из сведений, размещенных на сайте общества "Квадро-Диск", следует, что оно является правообладателем некоторых из спорных музыкальных произведений и их фонограмм, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить идентичность спорных музыкальных произведений с произведениями, записанными на приобретенном у ответчика диске, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что этот довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными,обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12794/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур