Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 2 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А63-1891/2013 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества - Туркменова С.И.;

от компании - Анохин К.Ю., Дотдаев Р.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Холдинг МРСК", на основании протокола о результатах конкурса от 10.06.2011 N 100611/2 заключен договор подряда от 15.06.2011 N 035/11 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее - договор).

Согласно пункту 17.3 договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - третейский суд), г. Москва, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Впоследствии общество, сославшись на то, что данное условие договора нарушает его права и законные интересы, препятствует защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании третейской оговорки, содержащейся в пункте 17.3 договора, недействительной.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, иск общества удовлетворен, третейское соглашение (пункт 17.3 договора) признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 решение суда первой инстанции от 22.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования общества удовлетворены, третейское соглашение признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду, следовательно, третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства; договор, содержащий третейскую оговорку предполагает расходование средств федерального бюджета, следовательно, имеет публичную основу, преследует публичный интерес - направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях, соответственно, не является арбитрабельным, поскольку его публичный характер не совместим с принципами третейского разбирательства, прежде всего принципом конфиденциальности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 отменены, в удовлетворении иска общества отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска общества, кассационный суд округа, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой ОАО "Сбербанк России" (далее - Постановление 30-П), установив, что некоммерческое партнерство "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" является лицом, аффилированным с компанией, при этом общество и компания являются участниками некоммерческого партнерства и сторонами спора, и указанные факты не оспаривались, заключил, что участники договора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, понимая его аффилированный характер.

Помимо этого, кассационный суд округа не поддержал как не соответствующий законодательству вывод судов первой и апелляционной инстанции о запрете рассмотрения в третейском суде спора из договора, направленного на обеспечение публичных нужд и финансируемого за счет бюджетных средств, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По мнению кассационного суда округа само по себе целевое финансирование договора подряда, заключенного по результатам открытого одноэтапного конкурса, за счет средств федерального бюджета, не исключает возможности передачи рассмотрения возникающих в процессе его исполнения споров в третейский суд.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение постановлением суда кассационной инстанции норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие основные доводы: заключенный между сторонами спора договор является договором присоединения, в связи с чем общество не имело возможности внести в него изменения; отношения из договора носят публичный характер, поскольку договор заключен с участием государства и его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, следовательно, споры, возникающие из договора, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда; третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку большинство из членов совета некоммерческого партнерства являются аффилированными по отношению к компании лицами.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 30.10.2015 кассационная жалоба заявителя вместе с материалами истребованного из арбитражного суда первой инстанции дела передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В судебном заседании заявитель указал, что третейская оговорка недействительна, поскольку предполагает передачу публично-правового спора о расходовании бюджетных средств на рассмотрение третейского суда, а также ввиду того, что третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку предполагает передачу спора в аффилированный с ответчиком третейский суд.

Проверяя довод заявителя о нарушении принципов независимости и беспристрастности третейского суда, суды первой и апелляционной инстанций установили, что список третейских судей третейского суда при некоммерческом партнерстве "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - НП "ЭНЕРГОСТРОЙ") утверждается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ". При этом стороны спора вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Председатель третейского суда назначается Советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ". Председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда, назначает докладчика по конкретному делу.

В связи с изложенным, суды сделали верный вывод о том, что Совет НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда, наделение полномочиями его судей и на их деятельность.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 8 из 14 членов Совета являются представителями открытого акционерного общества "Холдинг МРСК" и его дочерних компаний, либо находятся в трудовых отношениях с ОАО "Холдинг МРСК". Из списка аффилированных лиц компании, размещенном на сайте www.mrsk-sk.ru, следует, что ОАО "Холдинг-МРСК" является аффилированным лицом ответчика. Доля принадлежащих ОАО "Холдинг МРСК" обыкновенных акций компании составляет 78,1%. При таких обстоятельствах суды трех инстанций сделали верный вывод о том, что НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", при котором создан третейский суд, и компания являются аффилированными лицами.

Верным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что несмотря на участие истца в некоммерческом партнерстве "ЭНЕРГОСТРОЙ", ответчик и аффилированные с ним лица при вышеизложенной структурной организации имеют более определяющую роль в формировании и функционировании третейского суда.

Таким образом, в данном случае нарушен паритет в правах сторон по формированию третейского суда, который в силу своей юридической природы может функционировать исключительно на основе паритета.

Следовательно, такой паритет в обеспечении справедливого разбирательства должен достигаться за счет иных правовых средств.

Закон не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не аффилированной с ним, либо не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, - к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном судебном акте, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

При оспаривании третейской оговорки общество не представило доказательств и не заявило о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.

Таким образом, общество не обосновало, каким образом выбор аффилированного с компанией третейского суда привел к нарушению прав общества при отсутствии разбирательства в третейском суде, решения третейского суда о наличии у него компетенции, решения третейского суда по существу спора.

Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.

Следовательно, в случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заявляло о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда либо определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со сторонами по делу. Общество не ссылалось на то, что оно было лишено возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод судьям, которым не доверяет. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции округа сделал верный вывод о том, что истец не доказал ни нарушение воли при подписании договора, содержащего третейскую оговорку, ни нарушение принципа беспристрастности конкретных судей при наличии аффилированности третейского суда по отношению к компании.

Также истец не доказал, заявляя довод о неарбитрабельности спора в силу публичного характера отношений из договора, каким образом сам по себе факт заключения третейской оговорки о рассмотрении спора из договора, предполагающего расходование бюджетных средств (при отсутствии факта признания третейским судом своей компетенции на рассмотрение такого спора и факта рассмотрения спора из подобного договора третейским судом) нарушает его права исполнителя по договору подряда.

При этом в случае рассмотрения такого спора третейским судом государственный суд не будет лишен возможности проконтролировать вопрос защиты интересов публичного порядка в традиционных, установленных законом, формах контроля государственного правосудия за третейским разбирательством на основе применения норм об оговорке о публичном порядке в целях защиты публичных интересов (в частности, принципов прозрачности расходования бюджетных средств и публичного контроля за их расходованием, свободной воли спорящих сторон и государства на передачу таких споров в третейский суд).

Таким образом, истец (заявитель) кассационной жалобы по настоящему делу не доказал, что наличие в договоре третейской оговорки само по себе нарушает его права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А63-1891/2013 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" - без удовлетворения.