Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Халимовской Е.В. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) по делу N А40-154273/2014,

возбужденному по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (Хохштрассе, 75, 81541, Мюнхен, Германия/ 75, 81541 Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

о защите исключительного права на товарный знак,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по свидетельству Российской Федерации N 718322 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/150914/0006305, без согласия компании, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак; изъятии и уничтожении 6 600 бутылок, содержащих указанный товарный знак, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, и находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем, нельзя признать действием, нарушающим исключительное право последнего. Равно нельзя признать такой товар контрафактным, что, по мнению общества, указывает на неправильное применение судами части 4 статьи 1252 ГК РФ, а также нельзя признать введением в гражданский оборот действия, связанные с пересечением товаром государственной границы и подачей таможенной декларацией, поскольку в данном случае товар не переходит от одного лица к другому. Полагает, что правовая позиция высших судебных органов, приведенная в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), на которую сослался суд апелляционной инстанции, не применима в данном споре, не имеющем отношения к авторскому праву.

Кроме того, общество усматривает безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, а именно вынесение судебного акта об изъятии и уничтожении товара, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в деле.

В письменных пояснениях от 02.11.2015, направленных в Суд по интеллектуальным правам в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр", общество дополнительно высказалось о неприменимости в данном споре правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор).

Вместе с тем, поскольку заявитель кассационной жалобы в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления (вручения) копии указанных письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле, коллегия судей определила возвратить указанный документ ответчику.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, отложенного на 02.12.2015 по ходатайству ее заявителя, от общества поступило ходатайство от 27.11.2015, в котором представитель общества проинформировал суд об отсутствии намерения явиться в судебное заседание и просил суд рассмотреть кассационную жалобу, абстрагируясь от правовых позиций, занятых ранее судом в делах по аналогичным спорам.

Компания в отзыве от 02.11.2015, дополнении к нему от 29.11.2015 и представитель компании в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знаков "PAULANER" по международной регистрации N 718322, которому предоставлена правовая охрана, в том числе на территории Российской Федерации в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно представленной в материалы дела декларации на товары N 10009142/150914/0006305, общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало для прохождения таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" произведенное компанией пиво PAULANER HEFFE WEISSBIER DUNKEL в количестве 6 600 бутылок.

В указанных действиях общества, связанных с ввозом в Российскую Федерацию без согласия правообладателя товаров, маркированных товарным знаком компании, последняя усмотрела нарушение своих исключительных прав, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования компании, исходили из неправомерности соответствующих действий общества, совершенных без согласия правообладателя при действующем в Российской Федерации национальном (региональном) принципе исчерпания права, что послужило основанием для признания спорной партии пива контрафактной, подлежащей изъятию и уничтожению, с пресечением соответствующих действий общества по дальнейшему использованию товарного знака компании и взыскании с него компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Согласно статье 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Факты принадлежности истцу вышеуказанного товарного знака, его охраны на территории Российской Федерации, а также ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных упомянутым товарным знаком, сторонами по делу не оспариваются и нашли свое документальное подтверждение при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, далее - Соглашение ТРИПС), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), пункт 15 Обзора).

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 13 Соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, (вступило в силу с 01.01.2012, далее - Соглашение от 09.12.2010) установлен региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительного права истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

Аналогичный подход отражен в пункте 15 постановления N 11.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовая позиция, сформулированная в пункте 33 совместного постановления N 5/29, не применима в данном споре, поскольку он не связан с исключительными авторскими правами, коллегией судей откланяется. По мнению суда кассационной инстанции, указанные разъяснения высших судебных инстанций применимы и в данном споре, поскольку отражают единые подходы в вопросе многообразия способов использования объектов интеллектуальных прав.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Фактически единственным таким ограничением является принцип исчерпания исключительного права, установленный статьей 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку обществом доказательств согласия компании на ввоз на территорию Российской Федерации спорной партии товара, маркированного товарным знаком компании, представлено не было, соответствующие действия общества были обосновано признаны неправомерными, влекущими для него неблагоприятные последствия пресекательного (пункты 1-5 статьи 1252 ГК РФ) и компенсационного характера (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствующие выводы судов не противоречат упомянутым нормам материального права и правовым позициям, сформулированным высшими судебными инстанциями.

Довод общества о несоответствии обжалуемых судебных актов норме пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в той части, в которой были удовлетворены требования компании об уничтожении спорного товара, указанного в конкретной декларации на товары и маркированного товарным знаком истца, также отклонен коллегией судей, поскольку соответствующее требование может быть заявлено правообладателем в соответствии с положениями статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Приведенная правовая норма носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Другими положениями ГК РФ в силу названной нормы могут быть предусмотрены лишь специальные последствия.

Такие специальные последствия определены для товаров, подпадающих под определение контрафактных в смысле пункта 1 статьи 1515 ГК РФ (товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение). В отношении таких товаров предусмотрено, что в тех случаях, когда введение товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (во исполнение статьи 46 Соглашения ТРИПС). Таким образом, пункт 1 статьи 1515 ГК РФ не дает иное определение контрафактного товара, а устанавливает возможность применения к конкретным товарам вместо конфискации и уничтожения такой меры, как удаление с товара товарного знака.

Положения пункта 4 статьи 1252 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Коллегия судей исходит из того, что целью применения указанных мер является исключение возможности введения в гражданский оборот товаров с нарушением исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании самим заявителем упомянутых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о наличии безусловных "процессуальных" оснований для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду принятия решения и постановления об уничтожении товара, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в деле, коллегией судей отклонен. В своей кассационной жалобе общество не указывает лицо, чьи права и обязанности, по мнению общества, затронуты обжалуемыми решением и постановлением.

Вместе с тем, ранее определением апелляционного суда от 08.06.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2015, было прекращено производство по апелляционной жалобе компании Свет Напою C.P.O./Svet Nopoju S.R.O., мотивированной именно тем, что указанная компания, не привлеченная к участию в настоящем деле, является собственником товара, ввезенного по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, на основании соглашения уступки от 10.06.2014 и контракта от 20.08.2013 N P07. В указанных определении от 08.06.2015 и постановлении от 28.10.2015 по настоящему делу суды констатировали, что обжалуемые обществом судебные акты, принятые по существу спора не содержат выводов о правах и обязанностях компании Свет Напою C.P.O.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-154273/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.