Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2558-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2558-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Мясникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Мясников оспаривает конституционность части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В. Мясников, как находившийся в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием в собранном виде и без чехла, был привлечен к административной ответственности за осуществление охоты недопустимыми способами (часть 1.2 статьи 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, который считает, что один только факт нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием сам по себе не может свидетельствовать об осуществлении им охоты, оспариваемое законоположение, приравнивающее к охоте нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты, умаляет право собственности и вынуждает лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что противоречит статьям 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Мясниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суды посчитали установленным факт осуществления А.В. Мясниковым охоты, в частности, исходя из того, что в судебном заседании данный факт им не отрицался, и привлечен к административной ответственности он был за осуществление охоты недопустимыми способами.

Таким образом, оспариваемая норма, направленная в том числе на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа


В целях привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физлиц с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Гражданин, привлеченный к административной ответственности за осуществление охоты недопустимыми способами, посчитал эту норму неконституционной.

По его мнению, один только факт нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием сам по себе не может свидетельствовать об осуществлении охоты. Оспариваемая норма умаляет право собственности и вынуждает лицо доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Закон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора. Задачами последнего являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений в соответствующей области.

При этом под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Для наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физлиц с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Тем самым он признал охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

Сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ею последствия.

Кроме того, суды посчитали установленным факт ведения заявителем охоты, в частности, исходя из того, что в судебном заседании данный факт им не отрицался. И к ответственности он был привлечен за осуществление охоты недопустимыми способами.

Оспариваемая норма направлена в т. ч. на обеспечение устойчивого существования и использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия. Она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: