Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (г. Пермь, ОГРНИП 304590401900081)

к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Воткинский завод» (ул. Кирова, д. 2, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430, ОГРН 1021801058400),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Фея» по свидетельству Российской Федерации № 375911 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (заявителя) - Радченко С.Г., Ахметов Р.Р., Ветошкин А.В. по доверенности от 12.10.2015;

от открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» (ответчика) - Шулов С.В., Поленова Е.В. по доверенности от 02.11.2015.

Третье лицо (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Воткинский завод» (далее - общество «Торговый дом «Воткинский завод», правообладатель спорного товарного знака) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Фея» по свидетельству Российской Федерации № 375911 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 12-го класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебное заседание представители заявителя явились, требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители правообладателя спорного товарного знака в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда Роспатент представил письменный отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в связи с чем разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований, а именно: заявитель просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением «фея» по свидетельству Российской Федерации № 275456 вследствие его неиспользования только в отношении товаров 12-го класса МКТУ (велосипеды детские).

От остальной части первоначально заявленных требований заявитель отказался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку отказ заявителя от части первоначально заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению только в отношении товара 12-го класса МКТУ (велосипеды детские).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, внимательно выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленной Роспатентом справкой об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 375911 (т. 1 л.д. 89-101), ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением «фея», выполненным буквами русского алфавита, зарегистрированный 31.03.2009 (с датой приоритета от 18.11.2008) в отношении, в том числе товаров 12-го (велосипеды детские) класса МКТУ.

Возражения ответчика сводятся к наличию доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении спорных товаров, а также к отсутствию у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, спорный товарный знак не используется правообладателем в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (18.09.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 18.09.2012 по 17.09.2015 включительно.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и статьи 1486 ГК РФ, заявление о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

В обосновании заинтересованности в означенном прекращении правовой охраны товарного знака, заявитель указал, что он осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на удовлетворение потребностей других хозяйствующих субъектов, путем продвижения в виде предложения к продаже и реализации чужих товаров (велосипеды), используя для индивидуализации услуг словесное обозначение «фея», в доказательство чего представил: контракт № 44 от 20.07.2010, спецификацию № 34 от 18.08.2015, договор поставки № 158 от 19.05.2010, счет-фактуру № 664 от 05.02.2015, платежное поручение № 2 от 02.02.2015, договор поставки № 122/72 от 01.01.2013, счет-фактуру № 40067 от 16.12.2014, платежное поручение № 553 от 29.08.2014, договор поставки № 35 от 05.01.2010, счет-фактуру № 2473 от 02.06.2015, платежное поручение № 132 от 01.06.2015, договор поставки № 03/66 от 27.05.2011, счет-фактуру № 1020 от 07.03.2015, платежное поручение № 67 от 25.02.2015, товарные чеки № 7814 от 15.04.2012, № 8616 от 21.04.2012, № 4115 от 07.08.2012, № 7369 от 28.04.2013, № 5030 от 11.04.2013, № 8060 от 21.02.2013, № 18012 от 15.04.2014, № 17263 от 05.04.2014, № 19548 от 26.04.2014, № 43208 от 30.12.2014, № 13799 от 12.05.2015, № 9662 от 14.03.2015, № 12538 от 27.04.2015, № 6789 от 05.02.2015, № 9194 от 05.03.2015, № 8985 от 01.03.2015, № 11139 от 09.04.2015, № 14583 от 21.05.2015, № 14483 от 20.05.2015, № 17130 от 20.06.2015, № 16838 от 16.06.2015, распечатку с сайта.

Иных доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в том числе в отношении товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана, в материалы дела и на обозрение суду представлено не было.

Кроме того, индивидуальный предприниматель обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей заявки № 2015728496 на регистрацию в качестве собственного товарного знака со словесным обозначением «Фея», защита которого испрашивается, в том числе для товаров, которые являются однородными и тождественными тем, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком.

При этом заявленные требования мотивированы тем, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный с ней до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров и услуг, что, по мнению заявителя, вызовет отказ регистрирующего органа, поскольку обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида противопоставленных товаров, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком (велосипеды детские), а также товаров, для которых испрашивается правовая охрана для товарного знака заявителя (велосипеды), а также их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации, круга потребителей, эти товары являются однородными.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза заявленного к регистрации обозначения уполномоченным государственным органом не произведена, формальное заключение экспертизы до сведения заявителя не доведено.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела заявителем сведения о принятии названной заявки Роспатентом к рассмотрению представлены не были, суд самостоятельно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по делу № СИП-41/2013, осмотрел информационные ресурсы уполномоченного органа, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, в результате чего было установлено, что названная заявка, получившая регистрационный номер № 2015728496, поступила в Роспатент 08.09.2015, то есть ранее обращения заявителя за судебной защитой, а сведения о соответствии названной заявки установленным Роспатентом формальным требованиям, принятия ее к рассмотрению для производства формальной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о том, что регистрации его собственного товарного знака препятствует наличие спорной регистрации, носят декларативный и ничем не подтвержденный характер, в то время как сама по себе подача заявки на регистрацию собственного товарного знака не может свидетельствовать о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны чужого товарного знака.

Вместе с тем, путем исследования данных, содержащихся на информационном ресурсе Роспатента (http://www.fips.ru), судом установлено, что заявителем в Роспатент направлено значительное количество заявок на регистрации собственных товарных знаков, как словесных, так и комбинированных, в отношении разнообразных товаров и услуг, в том числе для товаров 12-го класса МКТУ (велосипеды, комплектующие к ним).

Так, названный информационный ресурс содержит сведения о том, что заявителем в Роспатент направлен ряд заявок, по которым состояние делопроизводства не завершено в виду производства экспертизы заявленного обозначения (№ 2015728301, 2015728302, 2015728303, 2015728304, 2015728305, 2015728306, 2015728307, 2015735987, 2014727263, 2015728298, 2015728299, 2015728300, 2015728321), направлялись заявки, производство по которым завершено в связи с регистраций товарного знака (№ 2011719636, 2011701322, 2014716013, 2006719288, 2010729043, 2011713586), а также заявки, по которым заявителю отказано в регистрации товарного знака (№ 2010726741, 2011716965, 2005705449, № 2005734262).

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика в оспариваемой им части, а именно, в отношении таких товаров, как товары 12-го класса МКТУ - (велосипеды детские).

При этом суд исходит из того обстоятельства, свой интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака заявитель обязан доказывать как производитель товаров, а не как лицо, аккумулирующее в своих активах товарные знаки. В противном случае, поведение заявителя считается недобросовестным, создающим видимость заинтересованности без реального намерения использовать обозначение в своей деятельности.

Кроме того, как следует из представленных им доказательств (том 2 л.д. 92, 93, 94), а также с очевидностью следует из информационных ресурсов Роспатента, заявитель является правообладателем ряда товарных знаков в отношении 12-го класса МКТУ.

Аккумулируя товарные знаки, заявитель приобретает потенциальную возможность заключения лицензионных соглашений с производителями велосипедов, не являясь при этом производителем.

Данную деятельность возможно квалифицировать как использование товарного знака под контролем правообладателя, что соответствует Сингапурскому договору о законах по товарным знакам и пункту 2 статьи 1486 ГК РФ.

В то же время, заявляя требования о прекращении правовой охраны товарного знака, заинтересованное лицо, по мнению судебной коллегии, обязано представить доказательства интереса как производителя товаров, а не как лица аккумулирующего в своих активах товарные знаки. Иное суд расценивает, как недобросовестное поведение общества и создание им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности.

К данному выводу суд пришел, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 по делу № А40-65329/2012.

Между тем, из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не усматривается, что он осуществляет «производство велосипедов», как вид экономической деятельности.

Материалы дела доказательств реального производства заявителем каких-либо товаров вообще, в том числе велосипедов детских, равно как и осуществления подготовительных действий для производства товаров, суду не представлено.

В качестве такого доказательства распечатки с информационного ресурса (том 2 л.д. 22-91), касающиеся предложения к продаже спортивных товаров, судом квалифицированы быть не могут, поскольку заявитель не доказал какого-либо отношения к осуществления им этой хозяйственной деятельности, равно как и не представил доказательства принадлежности ему этого ресурса.

Из представленного заявителем в материалы дела контракта от 20.07.2010 № 44 (том 1 л.д. 25-32), следует, что заявитель на условиях 100% предоплаты каждой отгружаемой партии покупает у своего китайского контрагента велосипеды детские, подростковые и взрослые.

При этом закупаемая продукция является серийной, соответствует согласованным сторонами соглашения спецификациям.

Сведений о возможности маркировки серийной продукции спорным словесным обозначением по заказу покупателя названный контракт не содержит.

Из условий договоров поставки от 19.05.2010 (том 2 л.д. 123-125), 01.01.2013 (том 2 л.д. 129-131), 05.01.2010 (том 2 л.д. 136-138), 27.05.2011 (том 2 л.д. 144-146), а также унифицированных форм № ТОРГ-12, дата составления которых является относимой по отношению к спорному по настоящему делу периоду, с очевидностью следует, что заявитель вводит в гражданский оборот товары - произведенные в Китае велосипеды разных серий, маркированные различными словесными обозначениями, при этом товаро-сопроводительная документация не содержит указания на производителей этих товаров.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу № СИП-261/2014, реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей, в том числе и заявителя по настоящему делу.

В силу изложенных обстоятельств, суд, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что заявителем не представлены исчерпывающие и допустимые доказательства обоснованности своей заинтересованности в досрочном прекращении в полном объеме правовой охраны спорного товарного знака.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования и оценки представленных в дело правообладателем спорного товарного знака в качестве надлежащего использования названного знака доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил, доводов ответчика об обратном в судебном заседании не опроверг.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 375911 в отношении товаров 12-го класса МКТУ (велосипеды, а именно велосипеды дорожные, велосипеды горные, велосипеды гоночные, велосипеды трековые, велосипеды спортивные; верх откидной для детских колясок, колесики для тележек (транспортных средств), коляски детские, сани (транспортные средства), сиденья безопасные детские для транспортных средств, тачки, тележки двухколесные, тележки двухколесные, опрокидывающиеся, тележки для продуктов (для магазинов), чехлы для детских колясок) прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев