Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Кожевникова П.В. к ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кожевникова П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кожевников П.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Кожевников П.В. указал, что 31 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", принадлежащего Б., под управлением Кожевникова В.П., и автомобиля "...", под управлением С. в результате которого пассажиру автомобиля "..." Кожевникову П.В. причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марки "..." была застрахована в ООО "Росгосстрах", водителя автомобиля марки "..." С. - в ОАО "Страховая группа МСК".

Кожевников П.В. указал, что 4 июля 2014 г. и 7 июля 2014 г. он направил в адрес ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" заявления с просьбой выплатить ему суммы утраченного денежного дохода в связи с повреждением здоровья, однако страховые компании не произвели какого- либо страхового возмещения и не предоставили ему мотивированный отказ.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму утраченного заработка "..." руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф; с ОАО "Страховая группа МСК" - сумму утраченного заработка ... руб., расходы по оформлению документов - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф., расходы на услуги представителя - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г. исковые требования Кожевникова П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кожевникова П.В. сумму утраченного заработка в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. Суд также взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова П.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кожевников П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Кожевникова П.В. 30 июня 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 18 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Кожевников П.В. и представители ответчиков ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Кожевников П.В. представил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 31 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением Кожевникова В.П. и автомобиля "..." под управлением С. в результате которого пассажиру автомобиля "..." Кожевникову П.В. причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кожевникова В.П. в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "..." Кожевникова В.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", а водителя автомобиля марки "..." С. - в ОАО "Страховая группа МСК".

В период с 31 октября по 9 ноября 2011 г. Кожевников П.В. находился на стационарном лечении в Раевской Центральной районной больнице, с 18 ноября по 26 декабря 2011 г. - в Городской клинической больнице N 21 г. Уфы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования Кожевникова П.В. к ООО "Росгосстрах". С ООО "Росгосстрах" в пользу Кожевникова П.В. взысканы расходы на медицинские изделия и лекарственные препараты в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг - ... руб., штраф в размере ... руб.

4 июля 2014 г. и 7 июля 2014 г. Кожевников П.В. направил в адрес ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" заявления с просьбой выплатить ему суммы утраченного денежного дохода в связи с повреждением здоровья, однако страховые компании не произвели какого-либо страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кожевникова П.В. в части возложения обязанности по выплате ему страхового возмещения на ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "..." была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" сумм страхового возмещения, суд исходил из того, что на момент причинения Кожевникову П.В. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия он не был трудоустроен, не имел постоянного заработка, в связи с чем расчёт утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности произведён судом на основании данных о величине прожиточного минимума в Российской Федерации за I квартал 2014 г. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кожевникова П.В. утраченный заработок в размере ... руб. в пределах лимита, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "...", заключённого с ООО "Росгосстрах", а также с учётом ранее взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Кожевнкиова П.В. расходов на медицинские изделия и лекарственные препараты в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевникова П.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя автомобиля "..." С. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" на указанную страховую компанию.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учётом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "..." Кожевникова В.П. и водителя автомобиля марки "..." С. взаимодействием которых здоровью Кожевникова П.В. причинён вред, застрахована в ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии, то вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении обязанности по выплате страхового возмещения только на одного страховщика - ООО "Росгосстрах" с освобождением от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты Кожевникову П.В. ОАО "Страховая группа МСК" является неправомерным.

Принимая во внимание, что вред здоровью Кожевникова П.В. был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей марки "..." и "...", по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность владельца транспортного средства "..." была застрахована в ООО "Росгосстрах", а владельца транспортного средства "..." - в ОАО "Страховая группа МСК" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г., оставившее решение суда без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку для разрешения требований Кожевникова П.В. о возмещении ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо произведение расчёта подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца сумм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.