(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-ЭС15-6308 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования истицы, поскольку суду необходимо предложить ей уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении кооператива к участию в деле в качестве ответчика, а также проверить возражения кредиторов
Обзор документа
Гражданка обратилась в суд, потребовав включить ее требование к компании-застройщику в реестр.
Речь шла о реестре требований о передаче жилых помещений.
Суды трех инстанций сочли, что требование должно быть включено в иной реестр (денежных требований).
Причина - заявительница обратилась в суд уже после того, как требования других участников строительства были погашены путем передачи прав застройщика созданному ими кооперативу.
При этом суды отклонили ссылку на то, что гражданка не была уведомлена об открытии в отношении должника конкурсного производства.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
Закон о банкротстве предусматривает, что в отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется срок 2 мес.
Конкурсный управляющий обязан уведомить (не позднее 5 дней с даты его утверждения) всех известных ему участников строительства в т. ч. об открытии конкурсного производства и о возможности предъявить требования.
При этом упомянутый срок 2 мес. начинает течь не ранее направления участнику такого уведомления.
В данном деле нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявительница утратила право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений вне зависимости от причин позднего обращения в суд.
Тем самым суды лишили ее указанного права, опираясь исключительно на действия третьих лиц, имеющих с ней равный правовой статус, что недопустимо.
Спорное требование, по сути, - требование о признании за гражданкой статуса члена кооператива.
Причем на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными участниками строительства.
Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик - кооператив.
Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация компании-банкрота не может препятствовать рассмотрению спорного требования.
Ненадлежащее формулирование истцом способа защиты при том, что преследуемый им материально-правовой интерес очевиден, не должно служить основанием для отказа в иске. Суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Помимо этого, надо проверить довод о злоупотреблении правом со стороны заявительницы.
Кредитор, которому было доподлинно известно о рассылке управляющим упомянутых уведомлений и который своевременно установил их содержание, не вправе ссылаться на то, что подобное сообщение не было направлено по его адресу.
Также надо иметь в виду, что по закону количество членов ЖСК не должно превышать число жилых помещений в строящемся многоквартирном доме.
Поэтому необходимо проверить, достаточно ли жилых помещений в строящемся доме для удовлетворения спорного требования.
