Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Македонской Н.В., Кузьмина В.А.

к администрации г. Смоленска, департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, администрации Промышленного района г. Смоленска

о возмещении затрат по засыпке оврага,

по кассационной жалобе Македонской Н.В., Кузьмина В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Македонская Н.В., Кузьмин В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками земельных участков N ... и N ... по ..., на которых ими ведется строительство индивидуальных жилых домов.

С 2009 года они производили укрепление оврага (подверженного активным эрозионным процессам), а также убрали свалку со дна оврага, что привело к значительным материальным затратам. Своими совместными усилиями они приняли меры по укреплению оврага, проделали работу по регулированию стока атмосферных осадков, несмотря на то, что данные функции возложены на администрацию г. Смоленска.

Просили суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по расчистке и засыпке части оврага, а также судебные издержки.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Македонской Н.В., Кузьмина В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 31 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Македонской Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N ... по г. ..., площадью ... кв. м, отнесенный к категории: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Кузьмину В.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N ... площадью ... кв. м, отнесенный к категории:

земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2013 г. на администрацию г. Смоленска возложена обязанность по организации и разработке мероприятий по ликвидации угрозы оползня (обрушения земельных участков и расположенных на них строений) в овраге ... в районе домовладений NN ... по ..., а при необходимости и в районе других домовладений оврага ..., до полного устранения угрозы оползня (обрушения земельных участков ... и ... и строений, расположенных на них), по ...

Указанное решение вступило в законную силу, однако не было исполнено администрацией г. Смоленска.

Представитель администрации г. Смоленска согласилась с тем, что существующая оползневая ситуация представляет опасность обрушения строений на земельных участках истцов, а также что проведенные истцами укрепительные мероприятия являлись необходимыми и проведены без нарушений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на администрацию г. Смоленска должна быть возложена обязанность по оплате расходов по засыпке муниципальной территории в районе земельных участков NN ... по ..., поскольку в целях предотвращения обрушения своих строений истцы были вынуждены самостоятельно, за свой счет произвести необходимые действия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что органы местного самоуправления самостоятельны в выборе средств осуществления своих полномочий, определении объема расходов местных бюджетов на соответствующие мероприятия и сроков решения поставленной задачи, взыскание с ответчиков понесенных истцами затрат по засыпке и очистке оврага неправомерно ограничит права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, повлечет за собой перераспределение бюджетных расходов.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2).

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Федеральный закон от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в пункте 28 части 1 статьи 16 к вопросам местного значения относит организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Руководствуясь приведенными нормами права в их взаимосвязи, исходя из того, что администрация г. Смоленска никаких укрепительных мероприятий по ликвидации угрозы оползня - чрезвычайной ситуации природного характера не проводила, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2013 г., никем не оспоренное и вступившее в законную силу, не исполнено, в результате бездействия органа местного самоуправления Македонской Н.В., Кузьминым В.А. понесены расходы, связанные с проведением работ по устранению угрозы оползня, представляющей опасность обрушения строений на их земельных участках, в связи с чем имеют право требовать возмещения понесенных ими затрат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с ответчиков понесенных истцами затрат по засыпке и очистке оврага ограничит права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, повлечет за собой перераспределение бюджетных расходов - правового значения не имеет, поскольку обязанность по организации и разработке мероприятий по ликвидации угрозы оползня (обрушения земельных участков и расположенных на них строений) в овраге ..., в том числе в районе домовладений истцов, возложена на администрацию г. Смоленска решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2013 г. и подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2014 г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.