Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (г. Сургут; далее - общество "Сургутнефтехиммонтаж"),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 (судья Агеенко С.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 (судьи Федорова Т.Н., Филимонов С.А., Хайбулов А.А.) по делу N А55-7712/2014

по иску общества "Сургутнефтехиммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (г. Самара; далее - общество "Динамика")

о признании общества "Динамика" собственником денежных средств,

по встречному иску общества "Динамика" к обществу "Сургутнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Волго-Камский банк". В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Степанова М.А.,

от ответчика - Лебедев М.С., Чугурова Т.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 30.07.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

общество "Сургутнефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области и потребовало признать общество "Динамика" собственником 10 478 119,75 руб., перечисленных истцом в банк ответчика по указанным в договоре реквизитам во исполнение обязательства по оплате товара.

Во встречном иске общество "Динамика" потребовало взыскать эту же сумму с общества "Сургутнефтехиммонтаж" в качестве задолженности по оплате того же товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сургутнефтехиммонтаж" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что он исполнил обязательства надлежащим образом в точном соответствии с условиями договора, перечислив денежные средства в установленный срок и по реквизитам, указанным обществом "Динамика".

Неполучение последним оплаты за товар явилось следствием действий самого продавца, не сообщившего покупателю о закрытии счета в банке.

Общество "Динамика" в отзыве просило оставить судебные акты без изменения и указало, что денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, поэтому обязательство истцом не исполнено. Вины ответчика в этом не имеется. Иных способов защиты нарушенного права, кроме заявления иска о взыскании задолженности, у общества "Динамика" нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Третье лицо отзыв не представило, представителя в суд не направило.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами "Сургутнефтехиммонтаж" (покупателем) и "Динамика" (продавцом) заключен договор от 03.06.2013 N 185/13, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В пункте 10 договора указаны реквизиты расчетного счета продавца в открытом акционерном обществе "Волго-Камский банк" (далее - Волго-Камский банк).

Стороны подписали спецификацию N 8 на сумму 29 937 485 руб., согласно которой покупатель должен произвести предварительную оплату в размере 35 процентов от стоимости товара.

05.11.2013 общество "Динамика" закрыло расчетный счет в Волго-Камском банке, не уведомив об этом общество "Сургутнефтехиммонтаж".

В тот же день во исполнение условий договора общество "Сургутнефтехиммонтаж" платежным поручением N 3440 перечислило 10 478 119,75 руб. на счет в Волго-Камском банке, указанный продавцом в договоре.

Денежные средства, поступившие по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440 на корреспондентский счет Волго-Камского банка, обслуживавшего продавца, на расчетный счет общества "Динамика" не зачислены, а отражены по корреспондентскому счету как невыясненные суммы.

С 11.11.2013 у Волго-Камского банка отозвана лицензия приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881.

20.11.2013 Волго-Камский банк сообщил обществу "Сургутнефтехиммонтаж" об отзыве у него лицензии и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. В отношении денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440, Волго-Камский банк предложил обществу "Сургутнефтехиммонтаж" подать заявление о включении его требований в реестр кредиторов.

Товарными накладными подтверждается, что с 05.11.2013 по 20.12.2013 общество "Динамика" поставило обществу "Сургутнефтехиммонтаж" продукцию на 33 336 606,51 руб.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу N А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий Волго-Камского банка включил требования истца в сумме 10 478 119,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов этого банка.

Общество "Динамика" полагало, что общество "Сургутнефтехиммонтаж" имеет задолженность по оплате поставленной продукции в размере 10 478 119,75 руб., поскольку денежные средства к нему не поступали. По мнению общества "Сургутнефтехиммонтаж", оно надлежащим образом исполнило обязательства и права на денежные средства, поступившие в Волго-Камский банк, принадлежат обществу "Динамика".

Указанные разногласия явились поводом для обращения обществ в суд со встречными исками.

Требования общества "Сургутнефтехиммонтаж" по существу сводились к признанию истца надлежаще исполнившим денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из статьи 316 ГК РФ следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. Кредитор имеет права требования к этому банку, вытекающие из договора банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

На должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Суды не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска, так как денежные средства на расчетный счет общества "Динамика" не поступали.

Кроме того, у судов не было законных оснований квалифицировать поступление денежных средств общества "Сургутнефтехиммонтаж" на корреспондентский счет Волго-Камского банка как исполнение денежного обязательства в пользу общества "Динамика", так как судами установлено, что к моменту зачисления денежных средств на корреспондентский счет этого банка общество уже не являлось его клиентом (расчетный счет был закрыт).

Судебная коллегия согласилась с выводами судов в этой части, поскольку они соответствуют договору, в котором стороны не установили специальных условий, касающихся оснований прекращения обязательств и места исполнения денежных обязательств покупателем, а также не противоречат статье 316, пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Факт оплаты поставленного товара не доказан, поэтому суды пришли к выводу об обязанности покупателя оплатить задолженность в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Между тем суды не учли следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Общество "Динамика" в преддверии предстоящего платежа закрыло свой банковский счет, не известив об этом должника. В связи с перечислением денежных средств в банк, у которого впоследствии отозвана лицензия, для общества "Сургутнефтехиммонтаж" возникли существенные негативные последствия: увеличились расходы по возврату перечисленной суммы и значительно возрос риск невозвращения денежных средств. Разумной компенсации этих последствий общество "Динамика" истцу не предложило.

Напротив, переложив на общество "Сургутнефтехиммонтаж" все издержки по возврату денежных средств, общество "Динамика" одновременно потребовало оплатить задолженность на другой банковский счет. В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения общества "Динамика" от добросовестного, в связи с чем его действия должны быть оценены судами применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

При установлении признаков недобросовестности, характера и последствий допущенного злоупотребления правом, судам необходимо решить вопрос об объеме прав общества "Динамика", подлежащих защите. В частности, при определении размера взыскиваемой суммы судам надлежит установить, на возврат каких денежных средств из Волго-Камского банка может реально претендовать общество "Сургутнефтехиммонтаж", имея ввиду, что во избежание неосновательного обогащения в этой части денежные средства подлежат возврату поставщику.

Аналогичным образом необходимо проверить на предмет добросовестности действия общества "Сургутнефтехиммонтаж", которое, по заявлению общества "Динамика", было заблаговременно уведомлено об изменении платежных реквизитов продавца.

В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение от 25.09.2014, постановления от 04.12.2014 и от 13.03.2015 по делу N А55-7712/2014 - отмене в части, касающейся удовлетворения встречного иска.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по делу N А55-7712/2014 отменить в части, касающейся удовлетворения встречного иска, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.