Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (ул. Кирова, д. 28, 303, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620028; пр. Калинина, д. 116/10, пом. 118, г. Барнаул, Алтайский край, 656049; ул. Чапаева, д. 14/1, оф. 9, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 320142; ОГРН 1106625002912) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.), дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Дружинина Л.B., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) по делу N А60-7894/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛCP. Строительство-Урал" (ул. 40-летия Комсомола, д. 34, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620072, ОГРН 1116670020280) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ул. Вайнера, д. 2Б, г. Первоуральск, Свердловская обл., 623100, ОГРН 1069625014579),

закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой", Морковину Денису Сергеевичу (Свердловская обл.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на проектную документацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛCP. Строительство-Урал" - Коноваленко В.Ф. (по доверенности от 01.02.2015 N 118),

от закрытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" - Руденко A.M. (по доверенности от 12.01.2015 N 2),

от Морковина Дениса Сергеевича - Руденко A.M. (по доверенности от 03.02.2015 N 66 АА 2842839).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛCP. Строительство-Урал" (далее - общество "ЛCP. Строительство-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (далее - общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест"), закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество "Уралтяжтрубстрой") о взыскании солидарно 1 119 999 руб. компенсации за нарушение исключительного права на проектную документацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морковин Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "Уралтяжтрубстрой-Инвест", общества "Уралтяжтрубстрой", Морковина Д.С. в пользу общества "ЛCP. Строительство-Урал" солидарно взысканы 1 119 999 руб. 94 коп. компенсации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями, являющимися основаниями для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с общества "Уралтяжтрубстрой-Инвест", общества "Уралтяжтрубстрой", Морковина Д.С. в пользу общества "ЛCP. Строительство-Урал" 1 119 999 руб. 94 коп. компенсации, а также судебные расходы.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 с общества "Уралтяжтрубстрой-Инвест", общества "Уралтяжтрубстрой", Морковина Д.С. в пользу общества "ЛCP. Строительство-Урал" солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму компенсации в размере 1 119 999 руб. 94 коп., а также сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления постановления в законную силу и до полной уплаты указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 в Суд по интеллектуальным правам передана по подсудности кассационная жалоба общества "Уралтяжтрубстрой" на принятые по делу судебные акты.

В кассационной жалобе общество "Уралтяжтрубстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить полностью.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество "Уралтяжтрубстрой" ссылается на нарушение судами правил подведомственности, поскольку в связи с привлечением в качестве соответчика Морковина Д.С. иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "ЛCP. Строительство-Урал" не представлено доказательств наличия у него нарушенного права.

По мнению общества "Уралтяжтрубстрой", в действиях общества "ЛCP. Строительство-Урал" имеются признаки злоупотребления правом, что не получило надлежащую оценку судов.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что из принятых судебных актов невозможно установить принцип начисления процентов, в частности даты, с которой проценты подлежат начислению.

До судебного заседания в суд поступил отзыв на кассационную жалобу от общества "ЛCP. Строительство-Урал", в соответствии с которым оно просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом установлено, что с кассационной жалобой заявитель обратился по истечении срока, определенного статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи рассматриваемой кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, вступило в законную силу 16.01.2015, следовательно, последний день срока на подачу кассационной жалобы на указанное постановление - 16.03.2015.

Между тем, рассматриваемая кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 29.05.2015, что подтверждается распечаткой сведений с сайта, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества "Уралтяжтрубстрой" заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, мотивированное неоднократной сменой адреса местонахождения в ходе судебного разбирательства, тяжелым финансовым положением, а также возбуждением дела о признании его несостоятельным (банкротом), что обусловило невозможность обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Суд кассационной инстанции признал приведенные обществом "Уралтяжтрубстрой" причины пропуска срока на обжалование постановления апелляционного суда по существу в качестве уважительных, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Уралтяжтрубстрой" и Морковина Д.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав на то, что решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям.

Представитель общества "ЛCP. Строительство-Урал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статьи 1257 ГК РФ).

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцом, является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПКУ "НОВА-СтройПроект" (в настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения - общество "ЛCP. Строительство-Урал") как исполнителем и открытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" как заказчиком, заключен договор от 18.10.2007 N ПКУ-97/07, предметом которого является комплекс работ, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением субподрядных проектных организаций, результатом которых будет являться техническая документация по объекту строительства: жилой дом N 1 с подземной автостоянкой по ул. Советская в г. Первоуральске Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора исполнитель передает заказчику права собственности на выполненную техническую документацию с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ. Авторские права, а именно, исключительные имущественные авторские права на выполненную исполнителем техническую документацию остаются за исполнителем.

В пункте 4.2 договора заказчик принял на себя обязательства использовать техническую документацию, полученную от исполнителя, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия исполнителя.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлен факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПКУ "НОВА-СтройПроект" условий договора от 18.10.2007 и создание проектной документации, в том числе архитектурного решения жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Советская г. Первоуральска.

Открытое акционерное общество "Уралтяжтрубстрой" 28.04.2009 признано несостоятельным (банкротом).

По результатам торгов в ходе процедуры банкротства между открытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" как продавцом и обществом "Уралтяжтрубстрой-Инвест" как покупателем заключен договор купли-продажи от 29.04.2011 N 1, предметом которого выступает объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Советская, в районе жилых домов N 7 "а" и N 9 "б".

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что на основании положительного заключения государственной экспертизы и схемы, отображающей архитектурные решения, общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" получило разрешение на строительство от 14.10.2011 N RU66336000-37 и выполняет строительные работы на объекте на основании проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "ПКУ НОВА- СтройПроект".

Временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбурга Яковлева О.П. 28.02.2014 произвела осмотр доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: http://utts.ru/sovetskaya.

Как следует из акта осмотра информационного ресурса, на страницах сайта общества "Уралтяжтрубстрой" содержатся сведения о строящемся 16-ти этажном жилом доме по ул. Советская г. Первоуральска с подземной автостоянкой с указанием поэтажной планировки помещений жилого дома, а также сведения о сроках строительства - с 3-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года. При этом планировка, данные о площадях помещений, указанных на странице сайта, соответствуют разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ПКУ "НОВА-СтройПроект" в архитектурном решении жилого дома документации, что свидетельствует о передаче открытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" спорного архитектурного решения иному лицу в отсутствие разрешения правообладателя.

Согласно письму Регионального Сетевого Информационного Центра от 16.06.2014 N 1541-С администратором домена второго уровня uttsgroup с даты регистрации домена - 29.03.2012 на дату выдачи справки - 16.06.2014 являлся Морковин Денис Сергеевич.

Ссылаясь на то, что указанные действия ответчиков нарушают исключительные права на архитектурное решение общества "ЛCP. Строительство-Урал", которые перешли к нему от прежнего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "ПКУ НОВА-СтройПроект", поскольку согласия на использование проектной документации, в том числе архитектурного решения, ответчиками ни прежний правообладатель, ни истец не давали, общество "ЛCP. Строительство-Урал" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта передачи открытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" обществу "Уралтяжтрубстрой-Инвест" архитектурного решения в составе проектной документации, исключительные права на которое принадлежат обществу "ЛCP. Строительство-Урал", и дальнейшего использования спорного архитектурного решения обществом "Уралтяжтрубстрой-Инвест" в ходе возобновленного строительства жилого дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская.

Кроме того, суд констатировал нарушение прав истца на архитектурное решение посредством размещения на сайте общества "Уралтяжтрубстрой", http://utts.ru/sovetskaya, планировки квартир, соответствующей спорному проекту, администратором доменного имени является Морковин Д.С.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, цену архитектурного проекта, а не общей цены договора на изготовление проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и в указанной части.

Утверждение подателя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами является безосновательным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю статьи 1301 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования таких споров законом не предусмотрен.

Оснований полагать, что общество "ЛCP. Строительство-Урал" злоупотребляет предоставленными ему правами, а не реализует предоставленную законом возможность защиты принадлежащих ему исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности, у суда кассационной инстанции не имеется. Соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обществом "ЛCP. Строительство-Урал" не представлено доказательств наличия у него нарушенного права, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление по экономическому спору с участием организаций, являющихся юридическими лицами, принято к производству в соответствии с указанными требованиями закона.

В соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков - физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, из сложившейся арбитражной практики следует, что споры с подобным настоящему субъектным составом рассматриваются арбитражными судами, и привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы в тексте обжалуемого дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 прямо указано, что проценты на случай неисполнения судебного акта подлежат начислению с момента вступления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в законную силу.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А60-7894/2014, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов