Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Носкова Н.Я.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015

по делу N А50-13437/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь; далее - управление, административный орган)

о привлечении конкурсного управляющего Бардымским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Шугаевой Ирины Александровны (г. Пермь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

Шугаева И.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение от 16.09.2013 отменено по новым обстоятельствам и назначено к рассмотрению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, касающиеся пересмотра дела по новым обстоятельствам. Заявитель полагает, что обстоятельства, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 по делу N 15652/12, отличаются от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела N А50-13437/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.09.2013 в связи с изменением практики применения нормы части 1.1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15652/12, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи со следующим.

Решение суда от 16.09.2013 о привлечении административным органом конкурсного управляющего Шугаевой И.А. к административной ответственности основано на материалах административного производства, возбужденного управлением на основании жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, поданной от имени ФНС России - уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы кредитора - Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (действующей до 03.08.2013 в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указали суды, прежней редакцией части 1.1 указанной статьи жалоба конкурсного кредитора не отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, что соответствует практике применения части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15652/12.

Податель жалобы ссылается на то, что статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС России является уполномоченным органом, а не конкурсным кредитором, в связи с чем правовая позиция, изложенная в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Между тем, применительно к законодательству о банкротстве статус уполномоченного органа и кредитора не является различным. ФНС России не преследует иных интересов, кроме интересов, присущих кредитору, и не относится к государственному органу, поименованному в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Предоставлением ей в отличие от других кредиторов больших прав не обусловлено требованиями законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по делу N А50-13437/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.