Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Козловой О.А., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" (далее - общество) на решение от 25.02.2014 и дополнительное решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12337/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по тому же делу по заявлению общества к Воронежской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни от 28.11.12 N 00030112/00011/000 о классификации товара, принятого Левобережным таможенным постом, и об обязании таможни произвести возврат необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67 509 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя общества - Прибыльновой О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей таможни - Бендерской Е.А., Винокурова В.В., Масловой Е.А., Юматовой Е.М., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

как следует из материалов дела, между обществом и фирмой FRO Air Liquide Welding Italia S.p.A (Италия) заключен контракт от 12.06.2012 N ALW 10 RU OT на поставку оборудования и запчастей для сварки в среде защитного газа, в том числе источника питания STARNATIC 650DC W000315877 в количестве четырех штук, что нашло отражение в декларации на товары N 101040030/261112/0003012.

Обществом в декларации на товар N 101040030/261112/0003012 в графе "код товара" в отношении одного из товаров - источника питания STARNATIC 650DC W000315877 заявлен код 8504 40 820 9, облагаемый по ставке 0 процентов.

По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 28.11.2012 N 0003012/00011000 о классификации товара, которым код товара в отношении источника питания STARNATIC 650DC W000315877 изменен: вместо заявленного обществом кода 8504 40 820 9 товару был присвоен код 8504 40 900 8, облагаемый по ставке 10 процентов (далее - решение о классификации товара).

Таможней произведено удержание из авансового платежа в сумме 70 000 рублей, перечисленного обществом 15.11.2012 платежным поручением N 7547, таможенных платежей в сумме 67 507 рублей 75 копеек по декларации N 101040030/261112/0003012.

Решение о классификации товаров вручено обществу 29.11.2012, о чем свидетельствует расписка в получении. Данный факт заявителем не оспаривается.

Общество в порядке статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) обратилось с жалобой от 21.02.2013 N 2102/07 на решение о классификации товара в таможню.

Решением таможни от 21.03.2013 N 07-31/002 (далее - решение таможни от 21.03.2013) обжалуемое решение о классификации товара признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Решение таможни получено заявителем 27.03.2013.

По жалобе общества решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26.07.2013 N 83-14/52 (далее - решение ЦТУ ФТС) признаны правомерными решение о классификации товара и решение таможни от 21.03.2013.

Решение ЦТУ ФТС получено заявителем 02.08.2013.

Впоследствии несогласие с решением о классификации товара послужило основанием для обращения заявителя 01.11.2013 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классификации товар отказано.

При этом суд исходил из факта пропуска обществом срока на обжалование решения таможни о классификации товара, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неуважительности причин пропуска обществом срока на обжалование и счел, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 отказано в удовлетворении требования об обязании таможни произвести возврат излишне взысканного таможенного платежа в связи с отказом в признании решения таможни о классификации товара незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 25.02.2014 оставлено без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменено. Заявление общества в этой части оставлено без рассмотрения.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своих доводов по кассационной жалобе общество указывает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти не пропущен заявителем, поскольку заявитель реализовывал свое право на обжалование решения таможни в административном порядке через вышестоящие таможенные органы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 кассационная жалоба общества передана вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что они подлежат отмене ввиду наличия существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В силу части 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классификации товара по мотивам пропуска обществом срока на обжалование решения таможни, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, и неуважительности причин пропуска обществом срока на обжалование решения таможни (обжалование обществом решения таможни в вышестоящий таможенный орган в досудебном порядке), суды не учли, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ЦТУ ФТС от 26.07.2013 (то есть 02.08.2013).

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм права и не обеспечившие защиту охраняемых законом частных и публичных интересов.

Поскольку требование общества об обязании таможни произвести возврат необоснованно взысканных таможенных платежей является взаимосвязанным с основным требованием о признании недействительным решения таможни, на основании которого взысканы указанные платежи (указанные требования в совокупности обеспечивают эффективную защиту права заявителя), дополнительное решение суда первой инстанции от 05.05.2014 также подлежит отмене, требование общества, рассмотренное на основании дополнительного решения суда, также подлежит новому рассмотрению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение от 25.02.2014 и дополнительное решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12337/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.