Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы компании Гестмьюзик Эндемол С.А./Gestmusic Endemol S.A. (г. Барселона, Испания) и акционерного общества «ВайТ Медиа» (ул. Тверская, д. 12, стр. 9, пом. 2, Москва, 125009, ОГРН 1097746429043) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-84902/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу, по исковому заявлению компании Гестмьюзик Эндемол С.А./Gestmusic Endemol S.A. и закрытого акционерного общества «ВайТ Медиа» к открытому акционерному обществу «Первый Канал» (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) о защите авторских прав, при участии в судебном заседании представителей:

от компании Гестмьюзик Эндемол С.А. - Самойлов Е.Ю., Стахеев Д.С. (по доверенности от 05.01.2015), Гусев С.В. (по доверенности от 11.02.2014);

от акционерного общества «ВайТ Медия» - Самойлов Е.Ю., Стахеев Д.С. (по доверенности от 30.12.2014), Бунина Н.И. (по доверенности от 08.04.2015);

от открытого акционерного общества «Первый Канал» - Бобров А.В. (по доверенности № 324 от 22.12.2014), Шарапов Д.А. (по доверенности № 321 от 22.12.2014), установил:

компания Гестмьюзик Эндемол С.А./Gestmusic Endemol S.A. (далее - компания) и закрытое акционерное общество «ВайТ Медиа» (далее - общество) обратились с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первый Канал» (далее - «Первый Канал»), в котором просили признать факт создания ответчиком программы «Точь-в-точь» нарушением исключительных авторских прав компании на Формат программы; признать факт создания «Первым Каналом» программы «Точь-в-точь» нарушением исключительных авторских прав общества на аудиовизуальное произведение «Один в один»; запретить «Первому Каналу» осуществлять любое использование программы «Точь-в-точь», в том числе предоставление третьим лицам права (лицензии) на производство телепрограмм на основе формата «Точь-в-точь», использующей совокупность оригинальных элементов Формата программы и программы «Один в один»; запретить «Первому Каналу» осуществлять производство любой программы, использующей совокупность оригинальных элементов Формата программы без согласия компании; запретить «Первому Каналу» осуществлять производство любой программы, использующей совокупность оригинальных элементов программы «Один в один» без согласия общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «ВайТ Медиа» (ОГРН 1097746429043) 26.01.2015 внесены сведения об изменении наименования юридического лица на акционерное общество «ВайТ Медиа».

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам произвел изменение наименования истца - закрытого акционерного общества «ВайТ Медиа» на акционерное общество «ВайТ Медиа» (далее - общество).

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды нижестоящих инстанций не в полной мере исследовали представленные доказательства и не дали им надлежащую правовую оценку, не применил нормы материального права, подлежащие применению - статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), пункты 1 и 2 статьи 14 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, статью 10, пункт 3 статьи 1260, пункты 2, 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявители кассационной жалобы указали, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проводилось непосредственное исследование доказательств по делу (дисков с записью спорных программ). Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства истцов о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что исковые требования заявлены истцами на основании статей 10, 1229, 1250, 1252, 1259, 1260, 1270, 1301 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции и мотивированы тем, что компания является обладателем исключительных авторских прав на Формат программы, зафиксированной, в частности, в Производственной библии формата программы, которая является разновидностью художественного произведения, охраняемого в соответствии со статьей 5 Бернской конвенции и пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Обществу принадлежат исключительные авторские права в отношении программы «Один в один», созданной им по заказу ответчика на основании лицензии в отношении Формата программы, полученной от компании.

Истцы полагают, что создание ответчиком программы «Точь-в-точь» без разрешения истцов нарушает исключительные авторские права компании на Формат программы и общества на программу «Один в один».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, исходил из того что, в предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства, касающиеся наличия у истцов исключительных авторских прав, проверка факта их нарушения ответчиком.

Проведенный судом первой инстанции анализ текста Производственной библии показал, что она не может рассматриваться в качестве сценария телепередачи, поскольку она не может быть сценарием цикла выпусков телепередач, каждый из которых снимается по собственному сценарию. Очевидно, что Производственная библия является лишь описанием концепции уже существующей испанской телепередачи и принципов и методов ее создания.

Доказательств использования в аудиовизуальном произведении «Точь в точь» литературного произведения Производственной библии Формата программы, или ее части, а также доказательств того, что при создании аудиовизуального произведения «Точь в точь» «Первым Каналом» были использованы какие-либо части аудиовизуального произведения «Один в один» (фрагменты произведения или его звукового или зрительного ряда) суду не представлено.

Указанные истцами элементы Формата, которые, по их мнению, были использованы ответчиком, являются способами, методами, идеями и последовательностями действий, которые необходимо произвести для создания телепередачи. Такие способы, методы, идеи и последовательности действий не относятся к процессу творчества, а лишь описывают технологию производства, а, следовательно, не являются объектом авторского права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, а также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеизложенным требованиям.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного; пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 ГК РФ (пункт 3 статьи 1270 ГК РФ).

Несмотря на то, что современное законодательство не содержит определения понятия произведения как объекта, охраняемого авторским правом, в нем специально указывается, на какие объекты авторские права не распространяются.

Пункт 5 статьи 1259 ГК РФ содержит специальное разъяснение о том, что с помощью авторского права не могут охраняться идеи, факты и иные аналогичные объекты (идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования) безотносительно к форме их выражения.

Таким образом, не будет охраняться авторским правом концепция или методика, но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом. Авторское право не может воспрепятствовать также использованию каких-либо технических или организационных решений, для защиты которых могут применяться другие институты интеллектуальной собственности, например патентное право, положения о защите секретов производства (ноу-хау) и т.д.

Из анализа приведенных норм права следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в то же время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняется.

Судами нижестоящих инстанций при анализе Производственной библии установлено, что она является литературным произведением, представляющим собой описание содержания телепередачи «Ваше лицо кажется мне знакомым», включающим перечисление основных элементов передачи, технологию ее производства, принципы кастинга, технического оснащения, расположение камер и иные технические вопросы, включая расписание репетиций, примеров грима. Как видно, данное произведение включает в себя как охраняемые элементы (фотографии, логотип, схема), так и не охраняемые, такие, как концепции, идеи, принципы, методы, способы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств использования в аудиовизуальном произведении «Точь-в-точь» литературного произведения Производственной библии формата программы, или ее части суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что при создании аудиовизуального произведения «Точь-в-точь» «Первым Каналом» были использованы какие-либо части аудиовизуального произведения «Один в один» (фрагменты произведения или его звукового или зрительного ряда). При этом факт использования идеи, метода, ответчиком не отрицается, вместе с тем использование идеи, концепции нарушением авторского права в смысле пункта 5 статьи 1259, пункта 3 статьи 1270 ГК РФ не является.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недобросовестном характере действий ответчика при создании телепередачи «Точь-в-точь» и не неприменении судами положений статьи 10.bis Парижской конвенции и статей 1, 10 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Парижской конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Парижская конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10.bis Парижской конвенции).

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Из материалов дела не следует, что все указанные признаки установлены в деятельности ответчика при производстве программы «Точь-в-точь». Исходя из анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 10.bis Парижской конвенции, действие указанной конвенции не распространяется на правоотношения в области авторского права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обратное подлежит доказыванию лица, участвующими в деле.

В настоящем деле «Первый Канал» не обращался в суд за защитой принадлежащему ему права, иные меры, предусмотренные законом, по настоящему спору в отношении ответчика также не предусмотрены.

Относительно приведенных заявителями доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в проведении экспертизы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по данной категории споров с точки зрения целесообразности такой экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. Несогласие истцов с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод компании и общества о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и нарушении норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства истцами в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

При этом обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суды дали оценку представленным доказательствам по настоящему иску, а доводы кассационной жалобы в этой части также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-84902/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы компании Гестмьюзик Эндемол С.А./Gestmusic Endemol S.A. и акционерного общества «ВайТ Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.