Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетёка» (ул. Нетёка, д. 31, г. Суздаль, Владимирская обл., 601293, ОГРН 1023302551733)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-19843/2014 (судья Коновалова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нетёка»

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (ул. Давыдковская, д. 7А, Москва, 121352, ОГРН 1027739703177); обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядных торгов в строительстве» (д. Румянцево, стр. 1, пос. Московский, Москва, 142784, ОГРН 1127747228245); федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (пер. Угловой, д. 27А, Москва, 127055),

о защите исключительных авторских прав,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2, Москва, 109390, ОГРН 5087746578475); 2) открытое акционерное общество «СтройУниверсал 7» (ул. Красносельская, д. 40/12, к. 20, Москва, 105066, ОГРН 1067746394650),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лозовская С.О. (по доверенности от 14.04.2015);

от ответчика (Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации - Яковенко М.А. (по доверенности от 10.10.2014 № 109);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Центр подрядных торгов в строительстве») - Миклашевская Е.С. (по доверенности от 27.01.2015 № 06/15);

от ответчика (федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации) - Воробьева М.А. (по доверенности от 28.01.2015 № 11),

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нетёка» (далее - общество «Нетёка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее - ЦРЦ МЧС России), обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядных торгов в строительстве» (далее - общество «Центр подрядных торгов в строительстве»), федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее - учреждение) со следующими требованиями (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- запретить ЦРЦ МЧС России использовать, передавать любым третьим лицам принадлежащую обществу «Нетёка» проектную и рабочую документацию: «Пояснительная записка» шифр 191.13-ПЗ; «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 191.13-ПЗУ; «Архитектурные решения» шифр 191.13-АР; «Система водоснабжения. Система водоотведения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ВК; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 191.13-ИОС.ОВ; «Сети связи внутренние» шифр 191.13-ИОС.ССВ; «Система газоснабжения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ГСВ; «Технологические решения» шифр 191.13-ИОС.ТХ; «Проект организации строительства» шифр 191.13-ПОС; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 191.13-ПБ; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов шифр 191.13-ОДИ; «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» шифр 191.13-ОБЭ; «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» шифр 191.13-ЭЭ;

- запретить обществу «Центр подрядных торгов в строительстве» использовать каким-либо образом проектную и рабочую документацию общества «Нетёка»: «Пояснительная записка» шифр 191.13-ПЗ; «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 191.13-ПЗУ; «Архитектурные решения» шифр 191.13-АР; «Система водоснабжения. Система водоотведения. Внутренние сети» шифр 191.13- ИОС.ВК; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 191.13-ИОС.ОВ; «Сети связи внутренние» шифр 191.13-ИОС.ССВ; «Система газоснабжения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ГСВ; «Технологические решения» шифр 191.13-ИОС.ТХ; «Проект организации строительства» шифр 191.13-ПОС; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 191.13-ПБ; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов шифр 191.13-ОДИ; «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» шифр 191.13-ОБЭ; «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» шифр 191.13- ЭЭ;

- запретить учреждению использовать каким-либо образом, в том числе при строительстве в качестве заказчика или иного лица проектную и рабочую документацию общества «Нетёка»: «Пояснительная записка» шифр 191.13-ПЗ; «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 191.13-ПЗУ; «Архитектурные решения» шифр 191.13-АР; «Система водоснабжения. Система водоотведения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ВК; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 191.13-ИОС.ОВ; «Сети связи внутренние» шифр 191.13-ИОС.ССВ; «Система газоснабжения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ГСВ; «Технологические решения» шифр 191.13-ИОС.ТХ; «Проект организации строительства» шифр 191.13-ПОС; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 191.13-ПБ; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов шифр 191.13-ОДИ; «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» шифр 191.13-ОБЭ; «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» шифр 191.13-ЭЭ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (далее - общество «Стройтехно») и открытое акционерное общество «СтройУниверсал 7».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Нетёка» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что юридическому лицу не могут принадлежать исключительные права на произведение архитектуры, основан на неправильном применении статей 1270 и 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявитель кассационной жалобы является работодателем авторов архитектурной части проекта.

Как полагает общество «Нетёка», вывод судов о том, что оно не представило доказательств создания им эксклюзивного, оригинального архитектурного решения, являющегося результатом творческого труда, противоречит статьям 1228, 1257, 1259 ГК РФ, а также позиции, выраженной в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), что привело к неправомерному возложению на общество «Нетёка» обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Общество «Нетёка» считает вывод судов о том, что общество «Стройтехно» было вправе передать ЦРЦ МЧС России разработанную обществом «Нетёка» техническую документацию, основанным на неправильном толковании положений статьи 762 ГК РФ, поскольку общество «Стройтехно» не приобрело право на названную техническую документацию, так как отказалось от исполнения договора от 23.05.2013 № 191/13 в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выбранный им способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение ответчиками его прав выразилось в неправомерном использовании проектной документации и ее части «Архитектурные решения» при проведении торгов, заключении договора строительного подряда и осуществлении строительства объекта.

ЦРЦ МЧС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению названного лица, спорный архитектурный проект не является произведением архитектуры, обладающим оригинальностью и новизной.

ЦРЦ МЧС России полагает, что общество «Нетёка» в результате исполнения договора от 23.05.2013 № 191/13 осуществило лишь графическое оформление архитектурного проекта согласно требованиям государственного заказчика и не внесло личного творческого вклада.

Как считает ЦРЦ МЧС России, общество «Нетёка» не является обладателем исключительных прав на архитектурный проект, поскольку разработало проектную документацию согласно техническому заданию и передало ее обществу «Стройтехно», что подтверждается двусторонним документом «Состав проекта (Стадия П)» от 04.08.2013, исключительное авторское право на нее в полном объеме согласно условиям государственного контракта от 13.05.2013 № 40 передано заказчику в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, ЦРЦ МЧС России отмечает, что обществом «Нетёка» не представлено служебное задание, свидетельствующее о наличии у него исключительных прав на служебное произведение.

Также, по мнению ЦРЦ МЧС России, избранный истцом способ защиты не позволит восстановить его право, поскольку спорная документация была размещена в открытом доступе на сайте государственных закупок, и с использованием указанной документации уже возведен жилой дом в городе Воронеже.

Иные ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «Нетёка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение; представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.04.2015 был объявлен перерыв до 20.04.2015 до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний», а также на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2015 в 10 часов 00 минут в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЦРЦ МЧС России и обществом «Стройтехно» 13.05.2013 заключен государственный контракт № 40 на разработку проектно-сметной документации на строительство 66-квартирного жилого дома в городе Воронеже.

Общество «Стройтехно» и общество «Нетёка» 23.05.2013 заключили договор № 191/13 на разработку разделов проектной и рабочей документации на строительство 66-квартирного жилого дома в городе Воронеж.

Общество «Нетёка», выполнив указанные работы, передало их обществу «Стройтехно», однако последнее отказалось от исполнения договора и приемки работ в одностороннем порядке.

Впоследствии обществу «Нетёка» стало известно, что изготовленная им в рамках названного договора документация используется ответчиками для организации подрядных торгов на строительство жилого дома.

Полагая, что общество «Стройтехно», получив результат проектных работ, передало его ответчикам, которые незаконно используют результат названных работ, чем нарушают исключительные авторские права общества «Нетёка», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Судами установлено, что по условиям договора от 23.05.13 № 191/13 общество «Нетёка» обязалось выполнить разделы проектной и рабочей документации в составе, отраженном в техническом задании, а именно:

- разработать эскизный проект в виде планов этажей, размещения на участке и цветной иллюстрации в аксонометрии;

- разработать проектную и рабочую документацию в составе (ПЗ, ГП расположение переносимых сетей, АР, АС, Э внутреннее электроснабжение, ВК внутреннее водоснабжение, ОВ поквартирное отопление и ГВС от газовых котлов, СС внутренние телефонные сети, телевидение, радиовещание; ПОС в части жилого здания и благоустройства, ООС в части представления данных по выбросам от котлов, ТБО и мероприятий при строительстве, ПБ, ОДИ при наличии квартир для семей с инвалидами, ОБЭ, ТЭЭ, СМ в части калькуляций объемов работ и прайсов на материалы;

- обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Задание на проектирование согласовано с департаментом труда и социального развития города Воронежа. Указанное согласование имеется на задании на проектирование, утвержденном ЦРЦ МЧС России.

Учитывая данные обстоятельства, суды сочли, что истец фактически осуществлял работы в соответствии с заданием на проектирование по государственному контракту от 13.05.2013 № 40, то есть договор от 23.05.13 № 191/13 по сути являлся субподрядным.

Судами также установлено, что обществу «Стройтехно» в рамках исполнения договора от 23.05.13 № 191/13 обществом «Нетёка» была передана проектная документация, разработанная последним. Данные обстоятельства подтверждается подписанным со стороны общества «Нетёка» актом от 08.11.2013 № 191/13 и его письмом в адрес общества «Стройтехно» от 08.11.2013 № 514, в котором указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, что также свидетельствует о том, что передача архитектурного решения в составе проектной документации «Архитектурные решения», была предусмотрена договором.

При этом суды отметили, что обществом «Нетёка» не представлено доказательств того, что переданная обществу «Стройтехно» проектная документация использовалась на какие-либо иные цели, не связанные с целью проектирования, предусмотренного договором и государственным контрактом, и была передана третьим лицам, не имеющим отношения к цели проектирования - строительству жилого дома для МЧС.

Также суды указали, что объектом авторского права является не проектная документация в целом, а только ее часть - архитектурные решения, однако, истец, как юридическое лицо, не является субъектом первоначального авторского права и не представил доказательств наличия у него исключительных авторских прав на такое архитектурное решение, а также доказательств, создания им эксклюзивного, оригинального архитектурного решения, являющегося результатом творческого труда.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание на условия государственного контракта, содержащиеся в пунктах 12.2 и 12.4, согласно которым результат работ, выполняемых подрядчиком по указанному контракту, является собственностью заказчика. Проектная документация передается с отчуждением в пользу заказчика исключительного авторского права на нее в полном объеме и возможностью ее повторного использования заказчиком согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно разделу 6 государственного контракта проектная документация по строительству 66-квартирного жилого дома в городе Воронеж со всеми правами была передана ЦРЦ МЧС России 17.12.2013 в соответствии с актом № 1 и накладной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагал, что ответчики приобрели права на разработанную проектную документацию законным путем.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчики не нарушают авторские права истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 27.09.2011 № 5816/11.

Суд кассационной инстанции отмечает, что проектная документация, в которую входило также архитектурное решение, была передана обществом «Нетёка» на согласование обществу «Стройтехно» 04.08.2013, что зафиксировано в двустороннем документе «Состав проекта (стадия П)» и не оспаривается сторонами.

Общество «Стройтехно» не возвратило переданную ему документацию, не направило в адрес общества «Нетёка» замечания по указанной проектной документации, а общество «Нетёка»не требовало от него возврата названной проектной документации. Впоследствии обществом «Стройтехно» в адрес общества «Нетёка» был направлен односторонний отказ от исполнения договора.

Судами установлено, что общество «Нетёка», направив обществу «Стройтехно» подписанный им акт приема передачи выполненных работ от 08.11.2013 № 191/13, передало зафиксированные в акте результаты работ, выполненные им до одностороннего расторжения заказчиком договора от 23.05.2013 № 191/13, в том числе архитектурный проект.

Таким образом, проектная документация, в которую, в том числе, входил раздел «Архитектурные решения», была передана обществу «Стройтехно» в рамках исполнения сторонами названного договора и фактически принята им.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что взаимоотношения указанных лиц по взаимным расчетам по договору на разработку проектной документации предметом настоящего спора не являются. Требования общества «Нетёка» к обществу «Стройтехно» о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных по договору работ могут быть заявлены самостоятельно.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопреки доводу общества «Нетёка» суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на положения статьи 1228 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо не может быть автором какого-либо произведения, в связи с чем у него не может возникнуть исключительное авторское право в силу создания такого произведения. При этом суды указали и на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения обществом «Нетёка» исключительных авторских прав на спорный архитектурный проект на служебное произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

При этом закон не требует заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав между работником и работодателем.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Однако общество «Нетёка» ссылаясь на наличие у него исключительных прав в силу статьи 1295 ГК РФ и неправильное применение судами названной нормы, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и допустимых доказательств приобретения им исключительных авторских прав на основании трудовых отношений с авторами спорного архитектурного решения.

Довод общества «Нетёка», изложенный в кассационной жалобе о неправильном применении судами статьи 1295 ГК РФ основан на ошибочном толковании соответствующих выводов судов, что не может свидетельствовать о нарушении судами норм материального права.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества «Нетёка» о том, что вывод судов об отсутствии доказательств эксклюзивности и оригинальности архитектурного решения, являющегося результатом творческого труда, является необоснованным.

В пункте 28 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное. В связи с изложенным бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков.

Однако доказательств того, что названный результат интеллектуальной деятельности создан не творческим трудом его авторов в материалы дела ответчиками не представлено.

Вместе с тем вывод судов о недоказанности истцом соответствующих обстоятельств не привел к принятию неправильных судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы о способе защиты, выбранном истцом, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-19843/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетёка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур