Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В.-

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-77625/2012 (судья Кондрат Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Попова Г.Н., Маслов А.С., Порывкин П.А.) и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 (судьи Власенко Л.В., Букина И.А., Комолова М.В.) по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит".

В заседании приняли участие представители:

Козловой Галины Яковлевны - Ангелова Е.А. (по доверенности от 29.10.2013); Бабелюк С.Н. (по доверенности от 24.01.2015);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Филиппов Н.В. (по доверенности от 24.09.2014); Овчинникова М.В. (по доверенности от 24.09.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей Козловой Г.Я., просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) как конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - банк, должник) в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 148 761 354 рублей 7 копеек с расчетного счета Козловой Галины Яковлевны и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявление удовлетворено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Козловой Г.Я. в конкурсную массу банка 148 761 354 рублей 7 копеек и восстановления задолженности банка перед Козловой Г.Я. в том же размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявления корпорации отказано.

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении обособленного спора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2014 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, со счета Козловой Г.Я. N 42306978800000001552, открытого в банке во исполнение договора срочного вклада (срок размещения с 26.09.2011 по 30.10.2012), по распоряжению клиента 03.05.2012 списаны 148 761 354 рубля 7 копеек и зачислены на счет Козловой Г.Я. в другой кредитной организации (открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития").

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 с 16.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником в силу закона возложены на корпорацию.

Полагая, что списание денежных средств, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования Козловой Г.Я. перед другими кредиторами банка, корпорация как конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании названной операции недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) (здесь и далее законодательство о несостоятельности приводится в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований корпорации при новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание оспариваемой банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а конкурсный управляющий не опроверг, что оспариваемое банком исполнение распоряжения клиента выходило за ее пределы, в связи с чем констатировали невозможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При этом суды также указали, что исполнение распоряжения клиента совершено банком в отсутствие каких-либо ограничений регулятора на проведение банковских операций и при наличии достаточных средств на корреспондентском счете банка.

Арбитражный суд округа данные выводы судов поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, в обоснование своих требований корпорация сослалась на оказание оспариваемыми банковскими операциями предпочтения Козловой Г.Я. по отношению к остальным кредиторам должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо было установить следующие обстоятельства:

привела ли банковская операция к тому, что Козловой Г.Я. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору банковского вклада, по сравнению с тем, на что она могла справедливо рассчитывать при удовлетворении того же требования в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

превышено ли при выполнении поручения Козловой Г.Я. пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если да, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Следовательно, вопреки мнению судов, выяснение того, имел ли банк в момент исполнения поручения Козловой Г.Я. достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, не входило в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства судами не были надлежащим образом исследованы и оценены.

При новом рассмотрении дела без должного внимания судов оставлены доводы корпорации относительно того, что Козлова Г.Я. вследствие спорных операций получила удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на превышение оспариваемой операцией однопроцентного порогового значения.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с корпорацией в этой части, исходили из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.05.2012, подготовленного временной администрацией во исполнение требований статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Между тем подобный подход не отвечает положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, а не после его совершения.

При новом рассмотрении дела суды указали на то, что по информации Банка России (письмо от 25.11.2013 N 12-9-8/122884) отчетность по установленной форме по состоянию на 01.04.2012 (за I квартал 2012 года) банком не представлялась.

Однако само по себе несоставление должником баланса и непредставление его по этой причине регулятору не может являться обстоятельством, исключающим возможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на 01.01.2011 (исходя из последней бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте регулятора) стоимость активов должника составляла 4,45 млрд. рублей. По состоянию же на 16.05.2012 (согласно данным временной администрации) размер активов снизился до 1,48 млрд. рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о непревышении спорным платежом однопроцентного порогового значения мог быть сделан лишь при условии, что стоимость активов банка по состоянию на 01.04.2012 составила не менее 14,8 млрд. рублей.

По смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются посредством оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка позиции корпорации о совершении по поручению Козловой Г.Я. платежа, размер которого превысил 1 процент от стоимости активов банка.

Так, судам путем исследования представленных корпорацией доказательств надлежало установить, имел ли место в преддверии банкротства банка временный рост его активов до 14,8 млрд. рублей (к 01.04.2012), имея ввиду, что по состоянию на 01.01.2011 размер активов не превышал 4,45 млрд. рублей, а по состоянию на 16.05.2012 - 1,48 млрд. рублей.

При представлении корпорацией убедительных свидетельств невозможности такого значительного роста стоимости активов в промежутке времени между двумя отчетными датами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Козлову Г.Я. следовало переложить бремя опровержения утверждений конкурсного управляющего и представления доказательств обратного, не исключая при этом возможность оказания ей содействия в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов корпорации, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.