Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Кузина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Кузин оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Как следует из представленных материалов, В.И. Кузин обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании сделки совершенной в отношении конкретного лица. Полагая, что заявленные требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей. Определением суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, данное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что исковые требования носят имущественный характер, подлежащий оценке, поскольку в случае их удовлетворения долговые обязательства истца будут уменьшены на конкретную сумму, а потому государственная пошлина при подаче данного искового заявления должна быть уплачена с учетом цены иска.

По мнению заявителя, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации ставит его в неравное положение с лицами, обращающимися с аналогичными исковыми требованиями в арбитражные суды и уплачивающими государственную пошлину в фиксированном размере (без учета цены иска), а потому не соответствует статьям 18 и 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из положений данного Кодекса, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, различаются не только по видам юридически значимых действий, но и по характеру заявленных исковых требований. При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21), в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21). Данное регулирование, вопреки доводам заявителя, действует равным образом как в отношении дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Что касается оспариваемого заявителем нормативного положения Налогового кодекса Российской Федерации, то им установлены лишь правила расчета государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера - размер государственной пошлины дифференцирован в зависимости от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19). Такой законодательно установленный механизм определения размера государственной пошлины сам по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. При этом суд по ходатайству плательщика государственной пошлины, исходя из имущественного положения данного лица, может уменьшить ее размер либо отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса).

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части квалификации характера исковых требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина Вячеслава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.