Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-4812/2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания»

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Станиславу Юрьевичу (ст-ца Динская, Краснодарский край, ОГРНИП 311233012500042)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

при участии в судебном заседании представителя истца Мишанского А.В. (по доверенности от 12.01.2015 № 24/1/нск),

ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

закрытое акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Станиславу Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав при неправомерном использовании сообщения телепередач двадцати каналов, входящих в комплекс услуг «Триколор ТВ»: «Инфоканал», «Первый», «Россия 1», «НТВ», «Стиль и мода», «Россия 2», «Россия 24», «Пятый канал», «Телеинструктор», «Россия К», «Телепутешествия», «Зоо ТВ», «Охотник и рыболов», «Боец ТВ», «ТВЦ», «Кинопоказ», «Звезда», «Еда», «Моя Планета» и «RuTV», в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец заявлял требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в двадцати случаях неправомерного использования сообщения телепередач двадцати каналов, входящих в пакет услуг «Триколор ТВ». 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что перечень способов использования сообщения телепередач, предусмотренный пунктом 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является открытым и предусматривает только основные из них. 

Общество полагает, что суд первой инстанции, считая исчерпывающим названный перечень, неверно истолковал указанную норму права и неправомерно ограничил право истца распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности всеми способами, не запрещенными законом, поскольку именно общество как правообладатель вправе определять порядок и условия использования спорных объектов смежных прав в местах свободных для посещения неограниченным кругом лиц. При этом незаконное использование объектов смежных прав в таких местах, по мнению общества, что не является использованием путем публичного исполнения в местах с платным входом. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к ответчику не применим пункт 2 статьи 1330 ГК РФ, поскольку названная норма распространяет свое действие только на организации эфирного или кабельного вещания, к которым предприниматель не относится. 

Также общество отмечает, что ответчик, как физическое лицо, нарушил установленные лицензионным договором пределы права использования соответствующих объектов смежных прав, в то же время, ответчик, как индивидуальный предприниматель, не заключал лицензионного договора. 

По мнению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности использования им спорных объектов смежных прав, принадлежащих истцу. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, общество является организацией, осуществляющей телевизионное вещание на основании лицензии от 30.11.2011 серия ТВ № 19351, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Истцу на основании договоров с правообладателями принадлежат исключительные права на вещание названных выше телеканалов, за исключением канала «Боец». 

Представители общества 30.10.2013 в пиццерии «НЕМО», принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: ул. Чапаева, д. 102, ст. Динская, Динской район, Краснодарский край, произвели видеосъемку демонстрации ответчиком вышеуказанных телепередач в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом был зафиксирован сигнал ID приемника 43002314086469, принадлежащего Колесникову С.Ю. 

По мнению истца, данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку согласно заключенному с ответчиком договору, приемник не предназначался для демонстрации телепрограмм в общественных местах, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Общество полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные смежные права истца, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. 

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вход в помещение указанной выше пиццерии является свободным, на момент видеосъемки иные посетители отсутствовали, телевизионное устройство транслировало телеканал «Перец». Переключение каналов осуществлялось представителем общества. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предъявляет требований о взыскании компенсации за демонстрацию телеканала «Перец», суды пришли к выводу о том, что публичного исполнения телепередач в рассматриваемом случае ответчиком не совершалось, поскольку представитель истца сам настроил телевизионную трансляцию на указанные в иске телевизионные каналы, исключительные смежные права на которые принадлежат обществу. 

Сделав такой вывод, суды полагали, что истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Кроме того, суды отметили, что публичное исполнение, то есть любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не подпадает ни под один из указанных в статье 1330 ГК РФ видов использования, перечень которых полагали закрытым. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судами верно установлены фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность входит в компетенцию суда, разрешающего спор. 

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования ответчиком смежных прав, принадлежащих истцу, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что представитель общества сам настроил телевизионную трансляцию на указанные в иске телевизионные каналы. 

Кроме того, из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом. 

Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания. 

Таким образом, само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач. 

При этом суд отмечает, что представитель истца, ссылаясь на то, что вопреки выводу судов, перечень, предусмотренный пунктом 2 статьи 1330 ГК РФ, является открытым, в судебном заседании пояснил, что использование спорных объектов смежных прав ответчиком, по его мнению, происходит путем публичного исполнения. 

Вместе с тем данный способ использования предусмотрен именно подпунктом 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, однако обязательным признаком для такого вида использования является платный вход в соответствующее место. 

Учитывая бесплатный вход в заведение предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не нарушает исключительные смежные права истца. 

Судебная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о том, что к ответчику не применим пункт 2 статьи 1330 ГК РФ, поскольку названная норма распространяет свое действие на организации эфирного или кабельного вещания, к которым предприниматель не относится. 

Соответствующий довод общества основан на неверном толковании статьи 1330 ГК РФ, поскольку пункт 1 названной нормы содержит указание на то, что организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

Из изложенного не следует, что использование сообщение в эфир или по кабелю передач способами, указанными в пункте 2 статьи 1330 ГК РФ, возможно исключительно организациями эфирного или кабельного вещания. 

Таким образом, названная норма предусматривает только способы использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), которые могут быть осуществлены также и иными лицами как правомерно, так и без законных на то оснований. 

Довод общества о том, что ответчик, как физическое лицо, нарушил установленные лицензионным договором пределы права использования соответствующих объектов смежных прав, и в то же время, ответчик, как индивидуальный предприниматель, не заключал лицензионного договора, отклоняется судом как необоснованный. 

Нарушение ответчиком, как физическим лицом, лицензионного договора не относится к предмету рассматриваемого спора, а факт использования ответчиком, как предпринимателем, спорных объектов смежных прав истца, не нашел своего подтверждения. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, требования, связанные с соблюдением условий лицензионного договора, к ответчику, как к физическому лицу, не предъявлялись. 

Однако суд кассационной инстанции полагает, что со стороны истца не имелось злоупотребления правом, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о наличии у общества цели причинить вред предпринимателю. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суды ошибочно сослались на статью 1301 ГК РФ, поскольку она предусматривает ответственность за нарушение исключительных авторских прав, в то время как в рассматриваемом деле имеется спор об использовании объектов исключительных смежных прав, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 1311 ГК РФ. 

Вместе с тем изложенные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов и не могут служить основанием для их отмены. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-4812/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.