Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. 1-я Дубровская, д. 15, Москва, 115088, ОГРН 1037722027727)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по делу № А40-165106/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармактивы» (бул. Звездный, д. 26, к. 1, Москва, 129075, ОГРН 1097746400817)

о запрете использования товарных знаков со словесными элементами «ХОНДРОЛОН», «HONDROLON» по свидетельствам Российской Федерации № 122752 и № 307125 и взыскании 50 000 рублей компенсации,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Алина фарма» (территория ОАО «Институт инженерной иммунологии», к. 3, пос. Любучаны, Чеховский р-он, Московская обл., 142380, ОГРН 1027700445255); Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пер. Вадковский, д. 18, стр. 5,7, Москва, 127994, ОГРН 104779626151);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селиванова О.М. (по доверенности от 25.02.2014 № 73);

от ответчика - Филиппов К.В. (по доверенности от 08.12.2014);

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармактивы» (далее - общество) о запрете ответчику использовать товарный знак «Хондролон» по свидетельству Российской Федерации № 122752 и товарный знак «HONDROLON» по свидетельству Российской Федерации № 307125 путем размещения на свидетельстве от 16.04.2013 № RU.77.99.11.003.Е.002962.04.13 о государственной регистрации биологически активной добавки к пище «ХОНДРОЛОН» («HONDROLON»), выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; об обязании ответчика отозвать свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки к пище «ХОНДРОЛОН» («HONDROLON») (капсулы по 600 мг) от 16.04.2013 № RU.77.99.11.003.E.002962.04.13 из Реестра свидетельств о государственной регистрации продукции; об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование словесных товарных знаков «ХОНДРОЛОН», «HONDROLON» по свидетельствам Российской Федерации № 122752 и № 307125 в размере 50 000 рублей. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алина фарма» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприятие, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленной в материалы дела копии свидетельства от 16.04.2013 № RU.77.99.11.003.Е.002962.04.13 не усматривается, какой товар предлагается к продаже и продавался ли он ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об однородности товаров и введении их в гражданский оборот с обозначением, сходным до степени смешения со спорными товарными знаками, противоречит материалам дела, поскольку в них отсутствует названное доказательство. 

Предприятие полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки факту незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков путем размещения их на свидетельстве от 16.04.2013 № RU.77.99.11.003.Е.002962.04.13, указав, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о размещении обществом спорных товарных знаков на фармацевтических препаратах, медикаментах и каких-либо иных товарах. 

Истец не согласен с выводом суда о том, что биологически активная добавка к пище не является фармацевтическим препаратом, медикаментом, относящимся к товарам 5-го класса МКТУ, для которого зарегистрированы спорные товарные знаки. В обоснование изложенного довода истец сослался на информационное письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 05.11.2008 № 10/37-646/23 «О классификации биологически-активных добавок к пище и об установлении их однородности с другими товарами и услугами для целей регистрации товарных знаков». 

В связи с изложенным предприятие полагает, что доказало факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков путем их размещения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. 

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. 

По мнению общества, предприятие не доказало факт нарушения исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки и не представило свидетельство от 16.04.2013 № RU.77.99.11/003.Е.002962.04.13, которое по его мнению содержит спорные товарные знаки. 

Общество отмечает, что не обладает полномочиями по оформлению государственных свидетельств на продукцию и по их отзыву, а предприятие, в свою очередь, не доказало, что действиями ответчика причинен неоправданный ущерб обычному использованию его средств индивидуализации либо ущемлены его законные интересы. 

Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку подача настоящего искового заявления при наличии у него сведений об отсутствии ввода в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками, свидетельствует о недобросовестном поведении. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и, ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, предприятие является правообладателем следующих словесных товарных знаков:

- «ХОНДРОЛОН» по свидетельству Российской Федерации № 122752 с датой приоритета от 29.10.1993, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.12.1994 в отношении товаров 5-го класса МКТУ («фармацевтические препараты»);

- «HONDROLON» по свидетельству Российской Федерации № 307125 с датой приоритета от 15.06.2005, зарегистрированного Роспатентом 24.05.2006 в отношении товаров 5-го класса МКТУ («препараты фармацевтические, медикаменты»). 

Истцу стало известно о том, что ответчик в Роспотребнадзоре зарегистрировал продукцию - биологически активную добавку к пище «ХОНДРОЛОН» («HONDROLON»), получив свидетельство от 16.04.2013 № RU.77.99.11/003.Е.002962.04.13 о государственной регистрации продукции с указанными в нем товарными знаками предприятия. 

В обоснование исковых требований истец указал, что не давал своего согласия ответчику на использование спорных товарных знаков. 

Предприятие, полагая, что общество своими действиями нарушает исключительные права истца на спорные товарные знаки, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в свидетельстве от 16.04.2013 № RU.77.99.11.003.Е.002962.04.13 отсутствуют сведения о товаре, предлагаемом к продаже, и о его продаже ответчиком. 

При этом спорные товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров 5-го класса МКТУ, в то время как биологически активная добавка к пище не является фармацевтическим товаром, лекарственным средством для медицинского применения. 

Предприятие не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество размещало спорные товарные знаки на фармацевтических препаратах, медикаментах и каких-либо иных товарах. 

Исходя из изложенного, суд признал, что оснований для вывода об однородности товаров истца и ответчика и введения их в гражданский оборот обществом под обозначением сходным до степени смешения с названными товарными знаками не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предприятием. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания действий общества по регистрации биологически активной добавки, а также созданию потребительской этикетки содержащей спорные обозначения, с целью государственной регистрации и получения свидетельства, содержащего спорные обозначения, для последующего применения, неправомерными не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03» для проведения работ по санитарно-эпидемиологической экспертизе и подтверждению соответствия (далее - регистрации) биологически активных добавок к пище граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица или их полномочные представители представляют следующие документы: 1) заявка установленной формы с указанием наименования БАД, полных реквизитов изготовителя и заявителя, адрес места расположения органов управления изготовителя и заявителя; 2) при наличии посредника - доверенность от изготовителя на проведение работ по регистрации БАД с указанием получателя регистрационного удостоверения; 3) пояснительная записка, содержащая научное обоснование композиционного состава БАД, научно обоснованные рекомендации по применению с указанием продолжительности приема и принимаемых количеств БАД, противопоказания, ограничения по применению БАД (при их наличии), заверенная подписью и печатью изготовителя на языке оригинала с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке (для импортируемых БАД); 4) при наличии свидетельства на товарный знак, патента - копию документов, заверенных в установленном порядке; 5) потребительская этикетка или ее проект, заверенная производителем, а также образец оригинальной этикетки, используемой в стране-изготовителе; 6) в случае, если вся необходимая информация не может быть размещена на этикетке, предоставляется листок-вкладыш (аннотация, инструкция по применению и др.) с указанием доз, сроков и способов употребления БАД, заверенный производителем на языке оригинала с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке (для импортируемых БАД); 7) материалы (оригинальные и литературные для аналогов) по токсиколого-гигиенической и биологической оценке БАД и ее клинической эффективности, протоколы или заверенные копии результатов клинических испытаний в сравнении с контрольной группой с указанием учреждения, проводившего эти испытания; 8) для БАД, содержащих живые микроорганизмы, - описание с указанием рода, вида штамма на латинском языке, сведения о депонировании (паспорт, справка и др.); 9) материалы по методам исследований основных ингредиентов БАД; 10) образцы БАД в количестве, необходимом для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы; в случае проведения токсикологических или клинических испытаний количество необходимых образцов определяется дополнительно; 11) акт отбора проб установленной формы, в котором указываются дата и место отбора образцов, их количество, наименование продукции, адрес места нахождения юридического лица предприятия-изготовителя, дата производства БАД, фамилии, должности и подписи лиц, отбиравших образцы. 

Согласно пункту 7.4.6 названного постановления не допускается реализация БАД, не прошедших государственную регистрацию. 

Исходя из анализа указанных положений, действия ответчика по регистрации биологически активных добавок и получению соответствующего свидетельства, содержащего спорные обозначения, представляют собой лишь подготовку к введению товара в гражданский оборот, поскольку реализация биологически активных добавок, не прошедших государственную регистрацию, не допускается. 

Учитывая изложенное, такие действия ответчика нельзя признать использованием товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1484 ГК РФ путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Данные действия могут быть квалифицированы лишь как подготовка к использованию, а, следовательно, не являются нарушением исключительного права предприятия. 

Кроме того, суд учитывает, что ни истец не ответчик не опровергают факта отсутствия в гражданском обороте названной продукции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие намерения введения в гражданский оборот биологически активной добавки, маркированной спорными обозначениями. 

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца об однородности биологически активной добавки и товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов. 

БАД используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ, для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в т.ч. продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта, в качестве энтеросорбентов (п. 2.1. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03»). 

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие именно вещества входят в состав биологически активной добавки, в связи с чем не имеется оснований для признания сравниваемых товаров однородными. Соответствующий вывод суда, вопреки доводам предприятия, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 № 8817/11. 

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца о том, что отсутствие в материалах дела самого свидетельства от 16.04.2013 № RU.77.99.11.003.Е.002962.04.13 о регистрации биологически активной добавки является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеется выписка из соответствующего государственного реестра, содержащая основные сведения о названном свидетельстве. 

Ошибка в наименовании названного документа, допущенная в тексте обжалуемого судебного акта, носит технический характер, в связи с чем не свидетельствует о противоречивости выводов суда материалам дела. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-165106/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.