Резолютивная часть объявлена 20 января 2014 г.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) - Сосов М.А. по доверенности от 01.03.2014, от истца - Ипполитов А.А. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Птанская Е.А., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) от 17.10.2014, принятые в рамках дела № А40-73006/2014,

возбужденного по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Muenchen)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706),

при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Гранд Бэверидж Лимитед / Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK),

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 000 руб. компенсации, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - Компания Пауланер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее - Общество) о защите исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением «Paulaner», а именно:

- запретить Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия Компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак;

- изъять и уничтожить 52 800 бутылок, содержащих товарный знак № 718322, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и № 10009142/060514/0003168. 

Одновременно с иском Компанией Пауланер заявлено требование о его обеспечении в виде наложения ареста на маркированный обозначением «Paulaner» товар в количестве 52 800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и № 10009142/060514/0003168, находящийся на складе ЗАО СВХ «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Определением от 21.05.2014 заявление Компании Пауланер об обеспечении иска судом удовлетворено - на спорный товар наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2014, отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты и обеспечительные меры отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суды, оценив обеспечительные меры на их соразмерность предмету иска, вышли за пределы заявленных Обществом оснований. Судами не учтено, что имущество, на которое наложен арест, ответчику не принадлежит. Настаивает на том, что суды не указав мотивы, по которым были отклонены доказательства, представленные Обществом в обоснование довода об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного товара, ввиду его принадлежности третьему лицу, нарушили требования пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Компания Пауланер в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в Картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в силу нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, согласно которому арест в качестве обеспечительной меры по данному делу не может быть наложен на спорный товар, право собственности, на который к ответчику не перешло, коллегия судей отмечает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 вышеупомянутой статьи 1252 ГК РФ требование об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 той же статьи может быть предъявлено не только к собственнику контрафактного товара, но и к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов. 

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. 

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста товаров, в отношении которых истец утверждает о нарушении его исключительных прав на средство индивидуализации и заявляет требования о запрете введения такого товара в гражданский оборот, об изъятии и уничтожении контрафактного товара, направлена на обеспечение исполнения в будущем судебного решения (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие (отмена) в данном случае обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, маркированный спорным товарным знаком, может повлечь невозможность реального исполнения решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, в случае отсутствия спорного товара, в том числе в случае введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и его реализации. 

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая также, что часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда отменить по ходатайству лица обеспечительные меры, а не обязанность, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу № А40-73006/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.