Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Б.П. Калинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.П. Калинин, являющийся получателем досрочной трудовой пенсии по старости с июня 2013 года, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 14, согласно которому количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляет 19 лет (228 месяцев) (абзац пятый);

пункта 3 статьи 30, предусматривающего, что стажевый коэффициент для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20 (абзацы четвертый и пятый);

пункта 1 статьи 32, в соответствии с которым при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 данного Федерального закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

По мнению Б.П. Калинина, данные положения предусматривают разные требования к общему трудовому стажу для мужчин и для женщин при установлении размера страховой части трудовой пенсии и закрепляют ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости без учета таких показателей, как возраст выхода на пенсию и продолжительность жизни, чем создают для застрахованных лиц мужского пола худшие условия определения размера трудовой пенсии, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.П. Калининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" являются элементами правового механизма определения размера страховой части трудовой пенсии, направлены на реализацию права граждан (мужчин и женщин) на социальное обеспечение и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.

Что касается утверждения Б.П. Калинина о неравенстве мужчин и женщин в обеспечении права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, то, установив для мужчин и женщин разный возраст выхода на пенсию по старости и необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости на общих основаниях и на льготных условиях, законодатель применил дифференциацию, основанную на физиологических и других различиях между ними, а также на признании особой социальной роли женщины в обществе, связанной с материнством, что согласуется с положением статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым материнство находится под защитой государства, и не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав, так как такое решение законодателя обеспечивает - по смыслу статьи 19 Конституции Российской Федерации - достижение подлинного, а не формального равенства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 276-О).

Разрешение же вопроса об изменении порядка определения размера пенсии, выступающей обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию, является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Бориса Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.