Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Марина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Марин оспаривает конституционность статьи 19.16 «Умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2012 года постановлением должностного лица миграционной службы, оставленным без изменения судебными решениями, за небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, А.В. Марину было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Вышестоящий суд решение суда второй инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение в связи с тем, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по жалобе А.В. Марина произведено неполно и не всесторонне, в том числе не дана оценка тому обстоятельству, что утерянный им паспорт 25 декабря 2012 года был найден.

При новом рассмотрении дела судебным решением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она предусматривает привлечение гражданина Российской Федерации к административной ответственности за утрату паспорта в том случае, если утраченный паспорт был найден.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются конституционные права и свободы граждан.

Между тем статья 19.16 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), предназначена для обеспечения установленного порядка паспортизации населения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается проверки законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, то она, будучи связанной с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.