Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» (ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 2, Москва, 109457, ОГРН 1107746948935)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 по делу № СИП-35/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.10.2013 об отказе в признании словесного обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Московский завод «Кристалл» (ул. Самокатная, д. 4, Москва, 111033, ОГРН 1027739000156).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» - Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (по доверенности от 06.03.2014 № 97);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32 - 567/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» (далее - общество «Кристалл Лефортово», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2013 об отказе в признании словесного обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московский завод «Кристалл» (далее - общество «Московский завод «Кристалл»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Кристалл Лефортово», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование судом положений статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении факта общеизвестности спорного товарного знака, просит решение от 21.05.2014 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент, считая, оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Кристалл Лефортово» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Кристалл Лефортово» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «ПОСОЛЬСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 59227, дата приоритета - 29.12.1976, дата регистрации - 23.09.1977; словесного товарного знака «ПОСОЛЬСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 211447, дата приоритета - 26.04.2000, дата регистрации - 23.04.2002; словесного товарного знака «POSOLSKAYA» по свидетельству Российской Федерации № 323334, дата приоритета - 10.10.2005, дата регистрации - 27.03.2007; комбинированного товарного знака со словесным элементом «ПОСОЛЬСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 396015, дата приоритета - 28.03.2008, дата регистрации - 10.12.2009; комбинированного товарного знака со словесным элементом «ПОСОЛЬСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 407273, дата приоритета - 26.06.2009, дата регистрации - 23.04.2010, объединенных в серию товарных знаков со словесными элементами «ПОСОЛЬСКАЯ», «POSOLSKAYA» в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящихся к алкогольным напиткам.

Названные товарные знаки были приобретены заявителем на возмездном основании.

При этом заявленные по делу требования мотивированы тем, что вместе с названными товарными знаками были приобретены не только товарные знаки как право, удостоверенное свидетельством, но и многолетняя известность и репутация водки «Посольская», изготавливаемой по разработанной и утвержденной рецептуре.

С учетом изложенного общество «Кристалл Лефортово» обратилось в Роспатент с заявлением о признании словесного обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2012 на свое имя в отношении товара 33-го класса МКТУ (водка).

Роспатентом принято решение от 18.10.2013 об отказе в удовлетворении названного заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Кристалл Лефортово» в суд за судебной защитой нарушенного права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылался на то, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности неправильно истолкованы нормы статьи 1508 ГК РФ, поскольку, по его мнению, товарный знак является общеизвестным сам по себе, вне зависимости от деятельности производителя товаров, правовая охрана которым предоставлена названным товарным знаком, либо его правообладателя, а также дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы административного дела результатам социологического опроса.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 18.10.2013 об отказе в признании словесного обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

С учетом даты подачи заявления о признании словесного обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» общеизвестным (30.10.2012) правовая база для оценки общеизвестности заявленного товарного знака включает в себя Конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Париж; далее - Парижская конвенция), четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.03.2000 № 38 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 6 bis Парижской конвенции по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной конвенции.

При этом, как следует из положений названной статьи и принятых резолюций Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности, общеизвестным товарным знаком признается обозначение, известное большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Охрана общеизвестных знаков должна соответствовать определенным минимальным стандартам, знаки, имеющие репутацию, должны быть защищены от ущерба в отношении их различительной способности или репутации знака, и знаки, имеющие высокую репутацию, должны быть защищены от использования или регистрации без необходимости доказательства какого-либо ущерба в отношении различительной способности или репутации знака.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Пунктом 1 статьи 1509 ГК РФ установлено, что правовая охрана предоставляется общеизвестному товарному знаку на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 1508 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 3.2 Правил товарный знак не может быть признан общеизвестным в случае, если коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что представленные фактические материалы не подтверждают общеизвестность товарного знака заявителя с даты, указанной в заявлении.

Согласно статье 4 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила применяются в части, не противоречащей части четвертой этого Кодекса.

Таким образом, пункт 3.2 Правил применяется в части, не противоречащей пункту 1 статьи 1508 ГК РФ, который требует от заявителя подтвердить известность данного обозначения в отношении именно его товаров.

Отказывая в удовлетворении заявления от 30.10.2012, Роспатент руководствовался тем, что заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод об общеизвестности в Российской Федерации обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» в качестве товарного знака заявителя.

Проверив выводы Роспатента, суд первой инстанции подтвердил их обоснованность.

При этом суд руководствовался тем, что исходя из смысла, вкладываемого законодателем в понятие товарного знака и цели существования такого объекта прав, критерием, по которому товарный знак может быть призван общеизвестным в Российской Федерации, является одновременное выполнение совокупности условий: широкая известность самого обозначения, а также широкая известность этого обозначения именно в отношении товаров (услуг) заявителя - определенного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ прямо предусмотрена необходимость широкой известности обозначения в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров именно заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, как указано самим обществом «Кристалл Лефортово», водка «Посольская» разливалась на Московском ликеро-водочном заводе (в настоящее время общество «Московский завод «Кристалл»), на имя которого в 1976 году был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 59227 со словесным обозначением «Посольская» в отношении товаров 33-го класса МКТУ «водка».

Между тем общество «Кристалл Лефортово» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.11.2010 как вновь созданное юридическое лицо с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Московский Кристалл», согласно записи от 13.10.2011 в ЕГРЮЛ последнее наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями. Оптовая торговля алкогольной продукцией является лишь дополнительным видом деятельности, равно как и розничная торговля в неспециализированных магазинах, а также финансовое посредничество и деятельность в области права, бухучета и аудита.

Из представленных самим обществом «Кристалл Лефортово» доказательств, в частности, из Технологической инструкции по производству водки «ПОСОЛЬСКАЯ» от 22.09.2009, Санитарно-эпидемиологического заключения от 11.02.2005, рекламных материалов, размещенной на этикетках водки информации о том, что «водка производится с 1973 года», «Традиции Московского завода «Кристалл» и других, а также сведений Государственного реестра товарных знаков, следует, что водка «ПОСОЛЬСКАЯ» производилась преимущественно обществом «Московский завод «Кристалл».

При этом общество «Московский завод «Кристалл» как правообладатель товарного знака по свидетельству № 59227 (приоритет от 29.12.1976) заключило более 30 лицензионных договоров на использование товарного знака с производителями алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации.

Права на названный выше товарный знак, а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 211447, № 323334, № 396015, № 407273 неоднократно переуступались обществом «Московский завод «Кристалл», обществом «Кристалл Лефортово», обществом с ограниченной ответственностью «ГРИАДА-ЯР» друг другу, при этом в отношении этих товарных знаков также заключались лицензионные договоры с различными юридическим лицами, действующие в том числе и на дату подачи заявления о признании словесного обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации (30.10.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, как правообладатель серии товарных знаков со словесным обозначением «Посольская», документально не подтвердил, что истребуемая им регистрация данного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака очевидным образом ассоциируется в глазах потребителей именно с обществом «Кристалл Лефортово» как источником происхождения этого товара, в том числе на дату испрашиваемой общеизвестности (01.01.2012).

Вышеуказанное обстоятельство не позволило установить широкую известность обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» именно в отношении товаров заявителя, как того требует пункт 1 статьи 1508 ГК РФ, и тем самым препятствует регистрации на имя заявителя данного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака.

Оценивая доводы заявителя о том, что законодательство не содержит требования о том, что приобретение широкой популярности товара, маркированного общеизвестным товарным знаком, должно быть достигнуто исключительно благодаря производителю этого товара/правообладателя товарного знака, а также требования о том, что известность должна быть достигнута действиями одного лица, суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют такие выводы. Речь в данном случае идет лишь о том, что пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ прямо предусмотрена необходимость широкой известности обозначения в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

С учетом приведенного выше международного подхода к решению настоящего вопроса, широко известное обозначение для товаров (услуг) должно очевидным образом ассоциироваться с такими товарами (услугами) как происходящими из определенного источника.

При указанных обстоятельствах у Роспатента, а затем и у суда отсутствовали основания для вывода о факте установления широкой известности обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» именно в отношении товаров заявителя, как того требует пункт 1 статьи 1508 ГК РФ, что препятствует регистрации на имя заявителя данного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства возник вопрос относительно толкования указанного в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ понятия «в отношении товаров заявителя».

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению Роспатента такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате его интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

С целью выяснения смысла содержащегося в приведенной норме указания об известности в «отношении товаров заявителя» президиум Суда по интеллектуальным правам просил высказать профессиональное мнение доктора юридических наук, проректора по научной работе и международному сотрудничеству Российской государственной академии интеллектуальной собственности Орлову В.В., кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского и предпринимательского права Юридической школы Дальневосточного федерального университета Рабец А.П., кандидата технических наук, члена Российской инженерной академии Джермакяна В.Ю., доктора юридических наук, профессора кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета Городова О.А. по следующим вопросам:

1. Следует ли из указанной нормы права (пункт 1 статьи 1508 ГК РФ), что необходимым условием для признания товарного знака общеизвестным является то обстоятельство, что данный товарный знак (обозначение) приобрел широкую известность в результате деятельности самого заявителя, либо достаточно самого факта приобретения широкой известности для обозначения определенных товаров?

2. Следует ли из указанной нормы права (пункт 1 статьи 1508 ГК РФ), что необходимым условием для признания товарного знака общеизвестным является то обстоятельство, что используемое для соответствующих товаров обозначение должно очевидным образом ассоциироваться с такими товарами как происходящими из определенного источника?

Если да, что именно должно пониматься под таким источником?»

Профессиональное мнение ученого Джермакяна В.Ю. по мотивам наличия конфликта интересов суду представлено не было.

Доктор юридических наук, проректор по научной работе и международному сотрудничеству Российской государственной академии интеллектуальной собственности Орлова В.В. по первому вопросу высказала профессиональное мнение о том, что из нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ, следует, что необходимым условием для признания товарного знака (обозначения) общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком является то обстоятельство, что данный товарный знак (обозначение) приобрел широкую известность в результате деятельности самого заявителя.

По второму вопросу ею было высказано мнение, что необходимым условием для признания товарного знака общеизвестным является то обстоятельство, что используемое для соответствующих товаров обозначение должно очевидным образом ассоциироваться с такими товарами как происходящими из определенного источника, при этом под таким определенным источником следует понимать заявителя/правообладателя общеизвестного товарного знака.

В ответе на запрос кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Юридической школы Дальневосточного федерального университета Рабец А.П. указала, что толкование нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ, дает достаточные основания для вывода о том, что с учетом признаков общеизвестности товарного знака, словосочетание «в отношении товаров заявителя», содержащееся в названной норме, следует понимать как приобретение известности товарным знаком (обозначением) в отношении товаров (услуг) заявителя в тот период, когда товарный знак (обозначение) использовался заявителем - субъектом права на товарный знак (юридическим лицом либо гражданином - предпринимателем) будучи средством индивидуализации товаров (услуг) данного производителя, позволяющим потребителю выделить их среди товаров (услуг) других производителей.

В ответе на второй вопрос Рабец А.П. указала, что под источником происхождения товара в контексте положений статьи 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и принятых резолюций Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности следует понимать правообладателя (как правило, коммерческую организацию), являющегося основным производителем товара определенного качества, обозначенного известным товарным знаком (обозначением), претендующим на признание общеизвестным.

Согласно заключению доктора юридических наук, профессора кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета Городова О.А. основной функцией товарного знака, в том числе и общеизвестного, является выделение товаров заявителя из перечня других, подобных или сходных с первыми. Соответственно под товарами заявителя надлежит понимать товары, содержащиеся в перечне товаров на дату подачи заявления, в отношении которых заявитель притязает на их индивидуализацию с помощью общеизвестного знака.

Городов О.А. также указал, что необходимым условием для признания товарного знака общеизвестным является деятельность заявителя или его предшественника (правопредшественника), но не сам факт приобретения широкой известности по иным основаниям.

По второму вопросу им высказано мнение, что из нормы, сформулированной в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ, не следует, что необходимым условием для признания товарного знака общеизвестным является то обстоятельство, что используемое для соответствующих товаров обозначение должно очевидным образом ассоциироваться с такими товарами как происходящими из определенного источника.

При этом под определенным источником понимают производителя, с которым у потребителя маркированного товара возникают ассоциации. Фигура такого производителя возникает в результате длительного применения товарного знака на высококачественных товарах, т.е. складывается ситуация, при которой знак ассоциируется не с товаром, чего бы следовало постоянно ожидать, а с его производителем.

Таким образом, из нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ, следует, что необходимым условием для признания товарного знака (обозначения) общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком является то обстоятельство, что данный товарный знак (обозначение) приобрел широкую известность в результате деятельности самого заявителя, а используемое для соответствующих товаров обозначение должно очевидным образом ассоциироваться с такими товарами как происходящими из определенного источника. При этом под таким определенным источником следует понимать заявителя/правообладателя общеизвестного товарного знака.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 18.10.2013 об отказе в признании словесного обозначения «ПОСОЛЬСКАЯ» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Роспатента от 18.10.2013.

С учетом приведенного выше толкования президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда первой инстанции о недостоверности результатов социологического исследования, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 по делу № СИП-35/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов