Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. по делу № СИП-785/2014 Суд отказал в удовлетворении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не отнесены к подведомственности и подсудности Суда по интеллектуальным правам, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. по делу № СИП-785/2014 Суд отказал в удовлетворении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не отнесены к подведомственности и подсудности Суда по интеллектуальным правам, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица - Смирнов М.В. по доверенности от 18.06.2012, от третьего лица - Сенчихин М.С. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жукова Сергея Валерьевича (г. Ковров)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ул. Новозаводская, д. 18, Москва, 121087, ОГРН 1027739198090),

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), об установлении факта, имеющего юридическое значение, - о признании пункта формулы изобретения независимым.

Установил:

Жуков Сергей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании независимым второго пункта формулы изобретения «Универсальная система для подготовки и пуска ракет космического назначения различных классов» по патенту Российской Федерации № 2194654. В качестве заинтересованного лица заявителем указано федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее - Предприятие).

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению его требований в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, заинтересованное лицо полагает, что признание какого-либо пункта формулы изобретения независимым относится к компетенции Роспатента. Изобретение по спорному патенту Предприятием не использовалось, его правовая охрана прекратилась с 17.10.2007.

Представитель Роспатента против заявленных требований также возражал по нижеследующим основаниям. Спорный патент прекратил свое действие с 17.10.2007; установленный пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, в течении которого патент мог быть восстановлен, истек в 2010 году. Изменения в заявку № 2000126050, по которой был выдан спорный патент на изобретение, в установленные законом срок и порядке не вносились. Патент на изобретение выдан с формулой, предложенной заявителем. Законодательство не предусматривает возможность преобразования зависимого пункта формулы в независимый после выдачи патента на изобретение.

При рассмотрении требований Жукова С.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации № 2194654 на изобретение «Универсальная система для подготовки и пуска ракет космического назначения различных классов» по заявке № 2000126050 с приоритетом от 16.10.2000, с указанием в качестве авторов Арзуманова Ю.Л., Петрова Р.А., Смольянинова В.А. и Жукова С.В. был выдан на имя Предприятия.

Формула изобретения приведена в патенте следующим образом:

«1. Универсальная система для подготовки и пуска ракет космического назначения различных классов, содержащая кабель-заправочную башню, состоящую из отдельных блоков, шарнирно закрепленные на ней площадки обслуживания и откидные консоли с заправочными устройствами, отличающаяся тем, что площадки обслуживания размещены на указанных блоках попарно на одном или более уровнях, каждая пара снабжена вертикальной фермой обслуживания и устройством удержания ракеты, при этом площадки обслуживания каждого уровня снабжены замком для их соединения друг с другом в подведенном к ракете положении.

2. Система по п. 1, отличающаяся тем, что концевые шарниры откидных консолей, соединяющие их с кабель-заправочной башней и бортовыми разъемными соединениями, расположены с противоположных сторон относительно плоскости, проходящей через продольные оси ракеты и кабель-заправочной башни, с возможностью поворота откидных консолей при отводе бортовых разъемных соединений в горизонтальной плоскости в направлении к поверхности кабель-заправочной башни, обращенной к ракете. 

3. Система по п. 1, отличающаяся тем, что устройство удержания ракеты, не совмещенное с площадками обслуживания, выполнено в виде двух поворотных стрел, шарнирно соединенных с кабель-заправочной башней и имеющих на концах, обращенных к ракете, узлы удержания ракеты, при этом каждая поворотная стрела снабжена замком с возможностью соединения стрел в подведенном к ракете положении.

4. Система по п. 3, отличающаяся тем, что концевые шарниры поворотных стрел, соединяющие стрелы с кабель-заправочной башней, и узлы удержания ракеты расположены с противоположных сторон относительно плоскости, проходящей через продольные оси ракеты и кабель-заправочной башни, с возможностью поворота поворотных стрел при отводе от ракеты в горизонтальной плоскости в направлении к поверхности кабель-заправочной башни, обращенной к ракете».

Как следует из текста рассматриваемого заявления и приложенной к нему переписки с Предприятием и Роспатентом (л.д. 14, 34-36), Жуков С.В. имеет намерение заключить с Предприятием договор о выплате авторского вознаграждения за использование указанного изобретения.

Отказ Предприятия в удовлетворении притязаний указанного автора по мотивам, приведенным в письме от 14.08.2012 № 380/931 (л.д. 14), послужил основанием для обращения Жукова С.В. в Ковровский городской суд Владимирской области с требованием о признании пункта формулы указанного изобретения независимым.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу № 2-14-499-1 дело по заявлению Жукова С.В. было передано в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.05.2014 указанное дело было прекращено, ввиду вывода суда общей юрисдикции о подведомственности спора Суду по интеллектуальным правам.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Жукова С.В. в Суд по интеллектуальным правам в порядке особого производства с требованием о признании второго пункта формулы указанного изобретения независимым. Установление указанного факта, имеющего юридическое значение, по мнению заявителя, позволит ему требовать от Предприятия заключения договора о выплате авторского вознаграждения.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, в силу нижеследующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Более того, спорные отношения заявителя с заинтересованным лицом не связаны с возможным осуществлением Жуковым С.В. предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не отнесены к подведомственности и подсудности Суда по интеллектуальным правам, являющегося специализированным судом (пункт 4.2 части 1 статьи 33 и часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку вышеупомянутым определением Дрогомиловского районного суда города Москвы заявителю было отказано в рассмотрении его требований - производство по делу прекращено, заявителю фактически указано на подведомственность его требований специализированному суду и указанный судебный акт не был обжалован, отменен или изменен, Суд по интеллектуальным правам перешел к рассмотрению по существу требований об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства, исключающего существование спора о праве, рассматриваются дела об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным; государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; принадлежности правоустанавливающего документа юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, допускается установление судом и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем право на обращение в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, ограничено случаями, когда лицо, обратившееся с таким заявлением не имеет иной возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическая характеристика (квалификация) пункта формулы изобретения как независимого либо зависимого не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как следствие, не может быть подтвержден (проконстатирован) судом в рамках настоящего дела особого производства.

Кроме того, коллегией судей приняты во внимание приведенные Роспатентом возражения, при наличии которых разрешение заявления Жукова С.В. фактически повлечет разрешение спора о праве, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер. Данное обстоятельство также препятствует удовлетворению требований заявителя в рамках особого производства.

Вышеприведенные выводы суда не препятствуют заявителю обратиться в суд за разрешением, так называемого, преддоговорного спора с Предприятием, наличием которого было мотивировано его обращение с требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования Жукова Сергея Валерьевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судья Е.Ю. Пашкова
Судья А.А. Снегур

Обзор документа


Заявитель обратился в суд с целью установить факт, имеющий юридическое значение, - признать независимым второй пункт формулы изобретения.

Суд по интеллектуальным правам счел, что подобное требование удовлетворить нельзя, и указал следующее.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не отнесены к подведомственности и подсудности Суда по интеллектуальным правам, являющегося специализированным.

В силу АПК РФ в порядке особого производства, исключающего существование спора о праве, рассматриваются дела об установлении фактов владения и пользования недвижимостью как своей собственной; госрегистрации юрлица или ИП в определенные время, месте; принадлежности правоустанавливающего документа организации или предпринимателю.

Приведенный перечень не является исчерпывающим. Допускается установление судом и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем право на обращение в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, ограничено случаями, когда заявитель не имеет иной возможности получить или восстановить надлежащие документы, и если законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Между тем юридическая характеристика (квалификация) пункта формулы изобретения как независимого либо зависимого не является упомянутым фактом, имеющим юридическое значение.

Соответственно, подобное обстоятельство не может быть подтверждено (проконстатировано) судом в рамках подобного дела особого производства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: