Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Мурашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Мурашова оспаривает конституционность абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из представленных материалов, О.В. Мурашова была уволена из организации, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования, и ей в течение шести месяцев выплачивался средний месячный заработок на период трудоустройства. Заявительница полагала, что имеет право на освобождение от налогообложения указанных доходов, полученных как за первые три месяца после увольнения, так и за четвертый, пятый и шестой месяцы, поскольку отраслевое законодательство, по ее мнению, предусматривает гарантию в виде права на средний месячный заработок на период трудоустройства на срок не более шести месяцев как для районов Крайнего Севера, так и для закрытых административно-территориальных образований. Между тем налоговый агент, руководствуясь оспариваемыми законоположениями, удержал с О.В. Мурашовой налог на доходы физических лиц при превышении трехкратного размера среднего месячного заработка.

Решением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в праве на освобождение от налогообложения дохода в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства, превышающего в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Суд исходил из того, что законом предусмотрено освобождение от налогообложения в пределах шестикратного размера среднего месячного заработка только для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а закрытое административно-территориальное образование, в котором проживает истица, к таким территориям не относится.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 7, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не освобождают от налогообложения доходы работников организаций, расположенных в закрытых территориальных образованиях, наравне с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что противоречит принципам правового и социального государства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников: при увольнении размер освобождаемого от налогообложения дохода ограничен шестикратным размером среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а для остальных категорий работников - трехкратным размером среднего месячного заработка.

Указанное законодательное регулирование предполагает дифференциацию при уплате налога на доходы физических лиц, основанную на таком объективном показателе, как место расположения организации-работодателя. Такой подход к правовому регулированию отношений по льготному обложению налогом на доходы физических лиц, притом что установление соответствующей налоговой льготы - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.

Таким образом, оспариваемые положения абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа


Оспаривались нормы, касающиеся обложения НДФЛ выплат при увольнении.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку не освобождают от налогообложения доходы работников организаций, расположенных в ЗАТО, наравне с юрлицами в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Это противоречит принципам правового и социального государства.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т. е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения.

Льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются.

Законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения НДФЛ.

Данная льгота была распространена на выплаты, связанные с увольнением работников.

Так, при увольнении размер освобождаемого от налогообложения дохода ограничен шестикратным размером среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Для остальных категорий работников эта величина ограничена трехкратным размером среднего месячного заработка.

Подобное законодательное регулирование предполагает дифференциацию при уплате НДФЛ, основанную на таком объективном показателе, как место расположения организации-работодателя.

Установление соответствующей налоговой льготы - хотя и имеет определенную социальную направленность - не предопределено Конституцией РФ.

Поэтому такой подход к правовому регулированию отношений по льготному обложению НДФЛ сам по себе не может расцениваться как неконституционный.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: