Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу № СИП-310/2014 (судьи Кручинина Н.А., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.),

возбужденному по заявлению частного образовательного учреждения «Частная общеобразовательная школа «Ступени» (ул. Марии Поливановой, д. 12А, Москва, 119361, ОГРН 1037700244119)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 22.02.2014 № 2011715306(469193) и обязании аннулировать регистрацию комбинированного товарного знака со словесным обозначением «МОСКОВСКИЙ ЛИЦЕЙ СТУПЕНИ» по свидетельству Российской Федерации № 469193.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Московский лицей «Ступени» (ул. Б. Переяславская, д. 7А, Москва, 129041, ОГРН 1027739093513). 

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя кассационной жалобы - Кольцова Т.В. по доверенности от 01.09.2014, Сычев А.Е. по доверенности от 28.08.2014,

заявителя по делу - Бакулин В.Н. по доверенности от 05.06.2014, Гребенюк В.В. по доверенности от 17.11.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

частное образовательное учреждение «Частная общеобразовательная школа «Ступени» (далее - Школа) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2014 № 2011715306(469193) об отказе в удовлетворении возражения от 18.07.2013 и оставлении в силе комбинированного товарного знака со словесным обозначением «МОСКОВСКИЙ ЛИЦЕЙ СТУПЕНИ» по свидетельству Российской Федерации № 469193, и обязании аннулировать регистрацию указанного товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Московский лицей «Ступени» (далее - Лицей). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 требования заявителя удовлетворены: оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Школы от 18.07.2014. Кроме того, с Роспатента в пользу Школы взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Школы. 

Роспатент полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил (истолковал) закон, не применил закон, подлежащий применению, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что одним из мотивов поданного возражения являлось сходство спорного товарного знака с коммерческим обозначением заявителя, не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а кроме того, сделаны без учета положений пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила подачи возражений, Правила), и неправильном истолковании пункта 2.5 тех же Правил, что привело к принятию незаконного решения. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что довод о несоответствии спорного товарного знака Лицея коммерческому обозначению Школы последней при подаче возражения от 18.07.2013 не приводился. Соответствующие пояснения правообладателя спорного товарного знака - Лицея не являлись возражением, по итогам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения обязан был учесть решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу № А40-64429/2013, которым установлено, что словесный элемент «СТУПЕНИ» спорного товарного знака Лицея тождественен оригинальной части коммерческого обозначения Школы, зарегистрированной в качестве юридического лица 11.09.1995, и действия Лицея по регистрации спорного товарного знака признаны злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Роспатент считает, что указанные обстоятельства, установленные судебным решением в рамках иного дела, могли являться в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 и пунктом 3 статьи 1513 ГК РФ самостоятельным основанием для оспаривания Школой регистрации спорного товарного знака, которое в возражении не приводилось, как следствие, не могло быть учтено Роспатентом. 

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы. 

Школа в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в ходе судебного заседания доводы Роспатента оспорили, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а аргументы заявителя кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Отвечая на вопрос суда, представители Школы в судебном заседании пояснили, что мотивы возражения были уточнены представителем в ходе заседания коллегии палаты по патентным спорам в устном порядке. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным обозначением «МОСКОВСКИЙ ЛИЦЕЙ СТУПЕНИ» по заявке № 2011715306 был зарегистрирован на имя Лицея 22.08.2012 за № 469193 с приоритетом правовой охраны от 18.05.2011 в отношении товаров 16, 25 и 26-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о чем выдано соответствующее свидетельство. 

Указанный товарный знак включает в себя словесные элементы «МОСКОВСКИЙ ЛИЦЕЙ» и «СТУПЕНИ», выполненные заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом с расположением в две строки, и расположенного над ними изобразительного элемента - античного профиля, обрамленного стилизованным венком. 

Школа обратилась в палату по патентным спорам Роспатента с возражением от 18.07.2013 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным тем, что регистрация указанного товарного знака произведена с нарушением требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 22.02.2014 № 2011715306(469193) об отказе в удовлетворении представленного возражения и оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака. Как следует из заключения палаты по патентным спорам, являющегося неотъемлемой частью указанного решения, основанием для отказа в удовлетворении возражения Школы послужил вывод Роспатента о том, что заявленный в качестве единственного аргумента довод о несоответствии оспариваемого товарного знака условиям охраноспособности в силу наличия у Школы более раннего права на фирменное наименование, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку некоммерческая организация не может обладать исключительным правом на фирменное наименование, в связи с чем соответствующие положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в спорной ситуации не применимы. 

Отказ Роспатента в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения Школы в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором заявитель указал, что Роспатентом не было принято во внимание смешение спорного товарного знака с коммерческим обозначением, которое использовалось Школой до возникновения у Лицея приоритета на товарный знак. Указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу № А40-64429/2013. Названным судебным актом также установлено наличие в действиях Лицея по регистрации спорного товарного знака признаков недобросовестности, что также не было учтено Роспатентом при вынесении оспариваемого решения. 

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что довод о смешении спорного товарного знака с фирменным наименованием Школы является несостоятельным. Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя, суд указал, что в оспариваемом решении отсутствует вывод относительно сходства спорного товарного знака с коммерческим обозначением Школы, соответствующее обоснование заявленного Школой возражения Роспатентом не исследовалось и не получило надлежащей правовой оценки. Также Роспатентом при принятии оспариваемого решения не учтен тот факт, что вышеупомянутым решением по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-64429/2013 действия Лицея, выразившиеся в регистрации спорного товарного знака, признаны злоупотреблением правом. Кроме того, Роспатентом не исследовался вопрос об однородности товаров и услуг, в отношении которых у Школы возникло право на коммерческое обозначение, и товаров и услуг, в отношении которых спорному товарному знаку представлена правовая охрана. Указанные обстоятельства суд расценил как существенное нарушение процедуры рассмотрения возражений, исключающее всесторонне, полное и объективное рассмотрение указанного возражения. При повторном рассмотрении возражения Школы, которое суд обязал Роспатент осуществить в целях восстановления нарушенных прав заявителя, Роспатенту вменено в обязанность учесть указанные обстоятельства, а также установить действительную волю заявителя при подаче возражения по основаниям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 названной статьи установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, обусловленных пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение возражения заявителя, по итогам которого было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, находится в компетенции Роспатента. 

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака суд правильно определил правовую базу для оценки его правоспособности: часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 8 указанной статьи не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

Приведенная норма предусматривает три самостоятельных исключающих предоставление правовой охраны товарному знаку основания, которые связаны соответственно с фирменным наименованием, коммерческим обозначением и селекционным достижением. 

Кроме того, подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака и на момент подачи Школой возражений от 18.07.2013) предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. 

Таким образом, указанное обстоятельство - недобросовестность (злоупотребление правом) правообладателя товарного знака, - также является самостоятельным основанием для оспаривания решения уполномоченного органа о предоставлении правовой охраны товарному знаку. 

Порядок подачи соответствующих возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, содержание таких возражений определяются в соответствии с правилами, действующими на момент подачи возражений, то есть Правилами подачи возражений. 

Требования к возражениям изложены в параграфе втором Правил. Так, в силу пункта 2.2 Правил возражения составляются в произвольной форме и представляются в машинописном виде, в возражении указывается номер свидетельства или международной регистрации знака. 

Пунктом 2.5 Правил установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренных Правилами. 

Согласно пункту 5.1 Правил решение выносится по результатам рассмотрения именно возражения. 

Исходя из смысла приведенных положений Правил, основания для оспаривания регистрации товарного знака определяются заявителем возражений при его обращении в палату по патентным спорам и Роспатент при вынесении решения по результатам рассмотрения таких возражений ограничен этими основаниями (мотивами). Указанный подзаконный нормативный акт не предполагает возможности подачи заинтересованным лицом абстрактных возражений, не детализированных ссылками на конкретные правовые нормы, исключающие охраноспособность товарного знака. 

Из контекстного и системного анализа возражения Школы от 18.07.2013 следует, что в качестве единственного основания для аннулирования регистрации спорного товарного знака Школой заявлялось смешение товарного знака Лицея с фирменным наименованием Школы, права на которые возникли у заявителя возражения ранее даты приоритета товарного знака Лицея. 

Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов административного дела усматривается, что доводы Школы о наличии у нее исключительных прав на коммерческое обозначение, тождественное словесному обозначению «СТУПЕНИ» оспариваемого товарного знака, были приведены при подаче и рассмотрении возражения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в указанном возражении коммерческое обозначение, как самостоятельное основание для оспаривания решения уполномоченного органа о регистрации товарного знака, упоминается при приведении Школой выдержки (цитировании) из пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в пятом абзаце второй страницы возражения (л.д. 11 том 1). При этом соответствующее упоминание коммерческого обозначения приведено именно в контексте правовой нормы безотносительно к заявителю и его средствам индивидуализации. 

В мотивировочной части своих возражений от 18.07.2013 Школа указывала на смешение спорного товарного знака лишь с фирменным наименованием заявителя (абзац 3 стр. 3, абзац 4 стр. 5 возражений). В уточнении (дополнении) от 25.11.2013 (л.д. 43-45 том 2) основания возражения от 18.07.2013 Школой не уточнялись.

Озвученный представителями Школы в ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам довод, согласно которому о соответствующем уточнении оснований возражения было заявлено представителем Школы устно в ходе заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента, не согласуется с вышеприведенными положениям Правил, регламентирующих форму (письменную) и условия представления возражений и дополнительных материалов к ним. 

Вывод суда первой инстанции о том, что смешение спорного товарного знака с коммерческим обозначением подателя возражения заявлялось Школой в качестве самостоятельного основания наряду со смешением с фирменным наименованием того же лица, в обоснование которого суд сослался на письменные пояснения Лицея от 10.12.2013 (л.д. 72 том 2) и страницу 4 оспариваемого решения Роспатента (л.д. 6 том 3), является ошибочным. Указанные судом ссылки имеют отношение к документам, исходящим от правообладателя спорного товарного знака, а не к возражению заявителя, в котором соответствующие основания должны быть указаны явным образом. 

Аналогичную позицию президиум Суда по интеллектуальным правам занимает и в отношении вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения обязан был в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенный в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу № А40-64429/2013 вывод арбитражного суда о злоупотреблениях в действиях Лицея, связанных с регистрацией спорного товарного знака. Указанный судебный акт, являясь в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ самостоятельным основанием для оспаривания государственной регистрации товарного знака Лицея, на момент обращения Школы с возражением от 18.07.2013 в палату по патентным спорам не существовал и не был указан в числе оснований (мотивов) возражения. В связи с этим неучет данного судебного акта Роспатентом при вынесении им решения не может являться основанием для отмены решения Роспатента. 

Таким образом, единственным обстоятельством, которое подлежало оценке Роспатентом при рассмотрении возражений заявителя от 18.07.2013, являлось возможное смешение спорного товарного знака Лицея с фирменным наименованием Школы. 

Указанному доводу Роспатентом дана надлежащая оценка, что подтвердил суд первой инстанции и что не является предметом кассационного обжалования. Высказанное представителями Школы в судебном заседании несогласие с соответствующим выводом Роспатента и суда первой инстанции могло являться основанием для подачи Школой самостоятельной кассационной жалобы. 

Как следствие, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, исключающем всестороннее, полное и объективное их рассмотрение, не соответствует вышеприведенным пунктам 2.5 и 5.1 Правил, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части. 

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения требований заявителя, исходя из доводов его возражений и оспариваемого решения Роспатента, вынесенного по результатам их рассмотрений, были установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Школы. 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам, как и суд первой инстанции, исходит из нижеследующего. 

На момент создания Школы действовало постановление Совета народных комиссаров СССР от 22.06.1927 «О введении в действие Положения о фирме», согласно пункты 1-5 и 8 которого право исключительного использования фирменного наименования принадлежало и коммерческим и некоммерческим организациям. 

С момента введения в действие части 4 ГК РФ (01.01.2008) исключительное право на фирменное наименование закреплено только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК РФ). 

Между тем в силу пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. 

Таким образом, наименование некоммерческой организации не является объектом интеллектуальной собственности по смыслу главы четвертой ГК РФ, право на него не может защищаться способами, предусмотренными названной главой, однако такая некоммерческая организация имеет исключительное право его использования (не в качестве объекта интеллектуальной собственности) лишь на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». 

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований Школы о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным отсутствуют. 

Доводы о смешении спорного товарного знака с коммерческим обозначением заявителя и о недобросовестности правообладателя товарного знака, заявленные Школой лишь при обращении в суд за оспариванием решения Роспатента, минуя внутреннюю апелляцию уполномоченного органа, могут быть предметом самостоятельного возражения. 

Вышеприведенные выводы президиума Суда по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований в суде первой инстанции на заявителя - Школу, решение суда первой инстанции об их взыскании с Роспатента подлежит отмене. В свою очередь, излишне уплаченные Школой при обращении в суд первой инстанции 2 000 рублей обоснованно возвращены заявителю решением суда первой инстанции из федерального бюджета, тем самым решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 в этой части подлежит оставлению без изменения. С учетом того, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина Роспатентом, освобожденным от ее уплаты, не уплачивалась, вопрос о ее распределении не требует разрешения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу № СИП-310/2014 отменить в части удовлетворения требований частного образовательного учреждения «Частная общеобразовательная школа «Ступени» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2014 № 2011715306(469193), принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.07.2013; обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение частного образовательного учреждения «Частная общеобразовательная школа «Ступени» от 18.07.2013; взыскания с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу частного образовательного учреждения «Частная общеобразовательная школа «Ступени» 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления. 

В удовлетворении требований частного образовательного учреждения «Частная общеобразовательная школа «Ступени» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2014 № 2011715306(469193) об отказе в удовлетворении возражения от 18.07.2013 и оставлении в силе товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 469193 отказать.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу № СИП-310/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.