Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 206, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1096674017670)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) по делу № А60-49549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Варакс Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) по тому же делу,

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, 27, г. Екатеринбург, 620041, ОГРН 1036604386411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз»,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (ул. Гаражная, д. 4, дп. Малаховка, Люберецкий район, Московская область, 140030, ОГРН 1037700075115),

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака;

при участии в судебном заседании представителя заявителя Плотникова В.В. по доверенности от 20.01.2014 № 27;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

Екатеринбургская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее - общество «Релиз») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее - ассоциация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 общество «Релиз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией контрафактного товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Релиз» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества «Релиз», судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы части 1 статьи 14.10 КоАП, что послужило поводом для привлечения общества «Релиз» к административной ответственности с назначением трех самостоятельных наказаний за одно деяние, которым одновременно нарушены права трех правообладателей на товарные знаки «Модница», «Фея», «Звездный десант». При этом общество «Релиз» отмечает, что уже было привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков «Звездный десант» и «Фея» в рамках дел № А60-524/2014 и № А60-49795/2013.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его однократное действие по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названными товарными знаками, подлежит квалификации как одно правонарушение независимо от того, что товар содержал незаконное воспроизведение нескольких товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям.

По мнению общества «Релиз», вывод судов о наличии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу судебных актов легли недопустимые доказательства и неверная оценка объема правовой охраны товарного знака и однородности товаров, ввезенных обществом «Релиз», и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку третьего лица.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку не обладал информацией о поставке товара, маркированного обозначением «Модница».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что таможенным органом была соблюдена процедура, предусмотренная законодательством, при совершении действий по сбору доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения, поскольку, по мнению общества «Релиз», основные доказательства его вины были добыты до возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при производстве экспертизы были нарушены его права, в частности заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, также ему не были разъяснены его права, как участника административного расследования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также общество «Релиз» отметило, что ввоз обществом спорных товаров на территорию Российской Федерации не нарушает права третьего лица, необоснованно привлеченного к участию в деле, поскольку данные товары не содержат охраняемого в отношении них обозначения.

Общество «Релиз» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили его доводы без надлежащего их исследования, не изложив соответствующие мотивы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Общество «Релиз» и ассоциация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Релиз» 28.10.2013 в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация на товары № 10502070/281013/0013723 по процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

В указанной декларации задекларирован, в том числе, товар № 2, а именно: детские куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. № ZYC-0955 (216 шт.), код ЕТН ВЭД ТС 9503002100, фактурная стоимость - 228,96 долларов США.

Названный товар ввозился на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом № 005/2010 от 22.04.2010, дополнительным соглашением к контракту № 222 от 15.09.2013, инвойсом № 222 от 15.09.2013.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что на упаковке указанных товаров размещено обозначение «Модница».

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ города Екатеринбурга от 06.12.2013 № 01-19/709 обозначение, размещенное на спорном товаре, представленном на экспертизу, является сходным до степени смешения с зарегистрированным на имя ассоциации товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 472916.

Установив на основании ответов правообладателя товарного знака «Модница» от 31.10.2013 и от 12.11.2013, что право на его использование обществу «Релиз» не предоставлялось, таможенный орган 15.11.2013 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 13.12.2013 спорный товар был изъят таможенным органом.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества «Релиз» составлен протокол от 13.12.2013 № 10502000-549/2013 об административном правонарушении.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении общества «Релиз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении общества «Релиз» к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности ввезенного товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, а обществом «Релиз» не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами установлено, что факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Модница», в отсутствие у общества «Релиз» согласия правообладателя на использование данного товарного знака, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: декларацией № 10502070/281013/0013723, ответами правообладателя от 31.10.2013 и от 12.11.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2013, заключением эксперта от 06.12.2013 № 01-19/709, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 № 10502000-549/2013.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Релиз» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате неверного толкования нормы части 1 статьи 14.10 КоАП РФ общество «Релиз» было повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, вмененного обществу «Релиз», выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что деяние, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в нарушении исключительных прав на каждый отдельный товарный знак.

Следовательно, действия общества «Релиз» правильно были квалифицированы таможенным органом и судами первой и апелляционной инстанций как несколько отдельных правонарушений, независимо от того, что товары, маркированные разыми товарными знаками, были ввезены одной партией по одним и тем же товаросопроводительным документам. То есть обществом «Релиз» было совершено несколько административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод общества «Релиз» о том, что таможенным органом была нарушена процедура при совершении действий по сбору доказательств, так как основные доказательства его вины были добыты до момента возбуждения дела об административном правонарушении, не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с данным Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС).

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Таким образом, все доказательства, на которых основан вывод о виновности общества «Релиз» во вмененном ему правонарушении, получены в соответствии с требованиями законодательства в рамках проведения таможенного контроля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу судебных актов легли недопустимые доказательства и неверная оценка однородности товаров, ввезенных обществом «Релиз» товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены в своей совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суды первой и апелляционной инстанций признали доказательства допустимыми, обоснованно установили факт однородности товаров, ввезенных обществом «Релиз», и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку третьего лица, и пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества «Релиз».

Указанный вывод сделан судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку не обладал информацией о поставке товара, маркированного обозначением «Модница», не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что общество «Релиз» не воспользовалось возможностью и правом осуществить осмотр товара перед его декларированием. Следовательно, вопреки доводу общества «Релиз» им не были приняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия общества «Релиз» не нарушают права третьего лица, которое необоснованно было привлечено к участию в деле, поскольку ввезенные товары не содержат охраняемого в отношении них обозначения, исключительные права на которое принадлежат ассоциации, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при производстве экспертизы были нарушены его права, в частности заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, также ему не были разъяснены его права, как участника административного расследования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что генеральному директору общества «Релиз» Набиуллину Р.Р. были разъяснены его права и обязанности как представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, а также он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу, что подтверждается подписями названного лица на соответствующих документах, имеющихся в материалах административного органа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем полагает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества «Релиз».

Вопреки доводу общества «Релиз» из текстов обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы заявителя кассационной жалобы и подробно изложили мотивы, по которым их отклонили.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-49549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Релиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур