Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Климакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.Л. Климаков в 1997 году был осужден по приговору суда за совершение преступлений к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В 2006 году за совершение нового, особо тяжкого преступления ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет также с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; назначая наказание, суд учел, что на момент совершения преступления судимость по первому приговору не была погашена и в действиях виновного имел место опасный рецидив преступлений. В настоящее время судимость С.Л. Климакова по первому приговору погашена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л. Климаков оспаривает конституционность части шестой статьи 86 УК Российской Федерации, поскольку, предусматривая, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, она, тем не менее, не позволяет в случае погашения судимости по ранее вынесенному приговору во время отбывания наказания по новому приговору пересмотреть вновь постановленный приговор в части изменения вида исправительного учреждения, исключения из него указания на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а также в части уменьшения срока назначенного наказания, чем, по мнению заявителя, нарушаются права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) лицо признается виновным в совершении преступления лишь в том случае, если в момент совершения этого деяния оно, согласно действующим уголовно-правовым нормам, считалось преступлением. Соответственно, предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть шестая). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О и от 28 мая 2013 года № 838-О).

Таким образом, часть шестая статьи 86 УК Российской Федерации прав и свобод заявителя не затрагивает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климакова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.