Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Паладина Алексея Львовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) от 30.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) от 19.03.2014 по делу N А45-13982/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Паладину Алексею Львовичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 310540404800061)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Головин А.В. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

Суд по интеллектуальным правам

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паладину Алексею Львовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что доказательства, представленные истцом в материалы дела (видеосъемка, чек), не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара. 

Также ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения процессуальных принципов беспристрастности, справедливости, равноправия. 

В Суд по интеллектуальным правам 17.07.2014 поступили письменные пояснения от истца с приложением документов, обосновывающих заявленные требования. С учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не подлежат приобщению к материалам дела в суде кассационной инстанции и подлежат возвращению истцу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что его представителями 21.06.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Полтавская, д. 47А, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар "наклейка" с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". 

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАКОРД" (далее - Студия "АНИМАКОРД"), и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", обратился с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", в том числе на персонажи; договор доверительного управления является договором о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе; факт продажи ответчиком товаров с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались. 

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности нарушения прав истца, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела договоры N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010 между Студией "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), и договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" и истцом о доверительном управлении исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь". 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. 

Как отмечается в указанном пункте постановления N 5/29, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса). 

Суды обеих инстанций исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и Студией "АНИМАКОРД". 

Вместе с тем согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

Судами не учтено, что в соответствии с той же статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения. 

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. 

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 Студия "АНИМАККОРД" указана в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения; в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица. 

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных Студией "АНИМАККОРД" с указанными авторами, в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства возникновения исключительного права у Студии "АНИМАКОРД", которая не может являться автором произведения науки, литературы или искусства, на персонажи произведения судами не устанавливались. 

Между тем, выяснение этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 1301 ГК РФ, при определении размера взыскиваемой компенсации исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права на три отдельных объекта авторских права, в качестве которых определены размещенные на спорном товаре персонажи произведения - "Маша", "Медведь", "Заяц". 

Между тем правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. 

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение. 

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение. Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на каждом товаре, не отвечает смыслу этих правовых норм, что не было учтено судами обеих инстанций. 

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

В то же время, суд кассационной инстанции, проверив довод ответчика о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях, считает его необоснованным, поскольку описанными в кассационной жалобе действиями суда названные в жалобе процессуальные принципы не нарушаются. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства возникновения исключительного права у Студии "АНИМАКОРД" на персонажи произведения, исходя из установленных обстоятельств определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 по делу N А45-13982/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.