Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каменева А.А. к Спиридоновой Л.И. о взыскании долга по кассационной жалобе Спиридонова М.Н., законного представителя несовершеннолетних Спиридоновой А. и Спиридоновой Р., на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Анцева Л.Б., представителя Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2007 г. со Спиридоновой Л.И. в пользу Каменева А.А. взысканы задолженность в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Каменев А.А. обратился в суд с заявлением о замене должника по делу в связи со смертью Спиридоновой Л.И.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г., заявление удовлетворено: должник по исполнительному производству Спиридонова Л.И. заменена на Спиридонову Р.М., ... г. рождения, и Спиридонову А.М., ... г. рождения, представителем которых до их совершеннолетия является их отец Спиридонов М.Н.

Спиридонову М.Н. отказано в передаче гражданского дела на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Спиридоновым М.Н., действующим как законный представитель несовершеннолетних дочерей Р. и А., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спиридонова Л.И. умерла 30 июля 2011 г.

Удовлетворяя заявление Каменева А.А. о замене должника, суд исходил из того, что Спиридонова Р.М. и Спиридонова А.М. подали нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Спиридоновой Л.И., в связи с чем в силу ст.ст. 1153 и 1175 ГК Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя солидарно, как наследники, принявшие наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Между тем, с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учётом приведённых положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учёта любого из приведённых обстоятельств приведёт к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Установив, что Спиридонова Р.М. и Спиридонова А.М. обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Спиридоновой Л.И., суд счёл, что данного обстоятельства достаточно для производства процессуального правопреемства.

Между тем, судом не было учтено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 24 сентября 2012 г., в соответствии с которым Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону после смерти Спиридоновой Л.И. в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества (л.д. 104).

Какого-либо иного имущества, за счёт которого могли быть погашены долги наследодателя его наследниками, судом не устанавливалось.

Фактически суд ограничился лишь установлением факта обращения наследников с заявлением о принятии наследства.

Между тем, поскольку отсутствовало имущество, за счёт которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, долг Спиридоновой Л.И. не мог быть переведён на её наследников.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.