Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Шамхалова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и обязании предоставить отпуск по уходу за ребёнком по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения истца Шамхалова А.А., адвоката в интересах истца - Маллаева М.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шамхалов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и обязании предоставить указанный отпуск, в обоснование которого ссылался на то, что 19 декабря 2012 г. он обратился с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за сыном, ... года рождения, до достижения им возраста трёх лет. Истец указал, что мать ребёнка Гужиева У.Ш., являющаяся студенткой 3 курса ... государственной ... академии по очной форме обучения, не может осуществлять уход за ребёнком. Письмом от 28 января 2013 г. ответчиком отказано в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих осуществлять уход за ребёнком его матерью. По мнению истца, отказ противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 г., требования Шамхалова А.А. удовлетворены.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на то, что судами при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о рождении от ... г. родителями Шамхалова А. являются Шамхалов А.А. и Гужиева У.Ш. Согласно справке ... государственной ... академии Гужиева У.Ш. является студенткой 3 курса ... по очной форме обучения. 19 декабря 2012 г. Шамхалов А.А. обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему отпуска по уходу за сыном до достижения им возраста трёх лет в связи с невозможностью такого ухода со стороны матери ребёнка. Письмом от 28 января 2013 г. ответчиком истцу в предоставлении указанного отпуска отказано.

На момент отказа Шамхалову А.А. в предоставлении отпуска ребёнку истца исполнилось 1,5 года, мать ребёнка осуществляла обучение в учебном заведении, до указанного возраста истец за предоставлением отпуска не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сын истца лишён материнского попечения, в связи с тем, что мать ребёнка Гужиева У.Ш. является студенткой высшего учебного заведения по очной форме обучения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом первой и апелляционной инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм права.

Отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребёнком сотрудникам полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 8 статьи 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребёнка без матери (в случае её смерти, лишения её родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Названные положения Федерального закона исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел содержат ограничения права сотрудников полиции на предоставление отпуска по уходу за ребёнком, что обусловлено и необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности. Отпуск по уходу за ребёнком отцам - сотрудникам органов внутренних дел предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребёнком матерью.

Принимая во внимание изложенные требования действующего в  настоящее время законодательства, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не свидетельствующие об отсутствии у матери возможности ухода за ребёнком по объективным причинам, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать правомерными.

Доводы возражений истца, представленных в судебное заседание, не свидетельствуют о законности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты без учёта требований законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 г. подлежащими отмене.

Учитывая, что имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции обстоятельства установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамхалова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и обязании предоставить отпуск по уходу за ребёнком отказать.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамхалова А.A. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и обязании предоставить отпуск по уходу за ребёнком отказать.